Przejście przez dwupasmową drogę.

Dla nierozumiejących problemu przejścia dla pieszych przez dwupasmową drogę bez sygnalizacji świetlnej. Ten film ilustruje problem. Na Umińskiego dodatkowo jest to przejście na łuku drogi, przy szkole podstawowej SP312.


 Źródło: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,20276247,zatrzymal-sie-przed-pasami-by-przepuscic-pieszych-a-wtedy.html#TRNajCzytSST

Druga sprawa, która nas bulwersuje to koszt sygnalizacji świetlnej. Ceny "osiągane" w przetargach, "wygrywające", o których infomuje Miasto i Zarząd Dróg Miejskich o rząd wielkości wyższe niż rynkowe - sprawdzone u dostawcy takich sygnalizacji (pierwsza firma znaleziona w wyszukiwarce, ktora zajmuje się budową sygnalizacji świetlnych). 

Ogłoszenia mieszkańców zastąpione ogłoszeniami spółdzielni.

Nasze ogłoszenia dot projektów Budżetu Partycypacyjnego w naszych (?) blokach nie przetrwały jednego dnia. Zastąpiły je inne.

 To jest projekt z Saskiej Kępy, nie dotyczy nas. Na naszych ogłoszeniach były projekty dotyczące szkoły SP312, bezpieczeństwa naszych dzieci, estetyki skwerków, otoczenia, kompleksu szkolnego...Zastąpiły je te na zdjęciu, równo powieszone z innymi ogłoszeniami, równiutko w rzędzie.

Co z tego, że wydaliśmy pieniądze na ogłoszenia? Czy te, które je zastąpiły są też drukowane z naszych pieniędzy?(zdjęcie: tak wyglądają wyjścia z klatek schodowych Umińskiego i Bora Komorowskiego.

Dlaczego Spółdzielnia to robi? Dlaczego jej pracownicy zaprzeczają i są opryskliwi? Czy w komunikacji z administracją powinienem nagrywać? Dlaczego pracownik mówi: "znamy dobrze Pana"? Administracja może mnie znać jedynie z długotrwałego sporu dotyczącego nie utrzymywania w należytym stanie Placu Zabaw, w stanie zagrażającym bezpieczeństwu dzieci (w piaskownicy powstał wykop na 2 metry głeboki, ostre betonowe krawędzie, zjeżdżalnia bez podpórki). Spółdzielnia twierdziła, że wszystko zgodne ze standardami unijnymi, że jest dokumentacja i że nie będzie korespondować ze mną chyba, że za pośr. rady nieruchomości (która nawiasem mówiąc nie działa). To historia, która jak widzę lubi się powtarzać.

Dlaczego pracownicy administracji odmawiają informacji o tym, kto odpowiedzialny jest za rozlepianie ogłoszeń?  Dlaczego pracownicy twierdzą, że te ogłoszenia rozlepia ktoś z miasta i że powinienem się zwrócić do Urzędu Miejskiego? Dlaczego rozmowy wykraczają poza sprawy merytoryczne. Czy np. coś wiedzą o tym, że karoseria mojego samochodu została ostatnio pobrudzona lakierem do paznokci? że ktoś regularnie rzuca nad klamką jakieś lepkie substancje? Ostatnio jedynym problemem spornym jaki mam z otoczeniem jest sprawa wyceny sygnalizacji świetlniej przez ul Umińskiego, która jest moim zdaniem o rząd wielkości za duża. Czy jestem zastraszany?

Usuwają ogłoszenia promujące projekty mieszkańców. Protest do Pani Prezydent.

Pani Prezydent Hanna Gronkiewicz Waltz,

Pan prezez Spółdzielni Mieszkaniowej Gocław Lotnisko

Protest w Sprawie Procesu Głosowania i Promocji projektów Budżetu Partycypacyjnego 2017

Uważam, że konstrukcja projektu Budżetu Partycypacyjnego nie jest przejrzysta ani sprawiedliwa w zakresie promowania projektów i że w jej wyniku głosowanie (ze względu na małą wiedze mieszkańców) może prowadzić do nadużyć. Jednocześnie uważam, że organy spółdzielni mieszkaniowej nie tylko nie reprezentują mieszkańców ale wykonują działania przeciwko mieszkańcom, oferując obsługę bardzo niskiej jakości, np.  niszcząc ich ogłoszenia i dusząc tym samym wszelką inicjatywę obywatelską, zrażając do niej kompletnie ubezwłasnowolnionych mieszkańców.

Uzasadnienie:

Piszę w związku z odbywającym się głosowaniem w ramach Budżetu Partycypacyjnego. Mieszkańcy dzielnicy Gocław Lotnisko złożyli szereg projektów dotyczących bezpośrednio naszego otoczenia. Ul. Umińskiego, skwerków na ter. Wilgi Iskry, bezpieczeństwa i estetyki drogi do szkoły SP 312, pasażu  przy "kanałku".

Nasze ogłoszenia (cała lista projektów mieszkańców Wilgi-Iskry), nie tylko te związane z budżetem partycypacyjnym, ale również dotyczące organizowania się mieszkańców w innych sprawach i tematyce, jak np. bezpieczeństwa (monitoringu) sąsiedzkiego (sprawa porysowanych samochodów), bezpieczeństwa dzieci na pracach zabaw i wandalizmu, sprawa uwłaszczenia i wieczystych użytkowań, również ogłoszenia rad nieruchomości - są natychmiast, najczęściej wszędzie, rano, usuwane przez pracowników administracji.  Pracownicy spółdzielni (Adm Wilga Iskra) informują nas, że nie jesteśmy właścicielami obszarów, w których znajdują się te ogłoszenia i mogą je usuwać. My nie mamy zaś prawa się tam ogłaszać.

Tym razem ogłoszenia dotyczące projektów Budżetu Partycypacyjnego dotyczących naszego otoczenia (wszystkich, nie tylko mojego) zostały usunięte. Tak się stało przynajmniej w blokach w pobliżu administracji Wilga-Iskra. Spółdzielnia rozwiesiła zaś "projekt NR 13 na liście projektów o charakterze lokalnym obszaru Saska Kępa. Zupełnie nie związany z naszym osiedlem (Gocław) i naszą administracją. Dzisiaj gdy udałem się do administracji przy Wilga Iskra, pan (o nazwisku poinformuję na żądanie) nie przerywając śniadania poinformował że spółdzielnia "nie usuwa i nie umieszcza ogłoszeń" miejskich i że z tym mam się zwrócić "do miasta". Poinformował, że nie ma z tym nic wspólnego i że "mnie dobrze zna", natomiast poinformowanie Urzędu Miejskiego o tym procederze będzie jego zdaniem "kłamstwem".

Co projektodawca projektu z Saskiej Kępy takiego zrobił, że administracja Wilgi Iskry rozmieszcza ogłoszenia z innej dzielnicy na plakatach A3, niszcząc ogłoszenia i plakaty mieszkańców? Są one równo rozmieszczone z innymi ogłoszeniami dotyczącymi np. aktywności np. Domu Kultury. Można więc podejrzewać, że ich dystrybucja wiąże się z działaniami Urzędu Miejskiego. Jednak pojawiły się w tym samym czasie i zostały rozlepione do kogoś kto ma dostęp do domofonów we wszystkich blokach. I usunięto ogłoszenia mieszkańców. Wcześnie rano, nim wyjdziemy do pracy.

W rozmowie z mieszkańcami wiem, że wiedza o odbywającym się głosowaniu i o istnieniu projektów dotyczących ich otoczenia, projektów, z których projektodawcy nie będą mieli żadnych korzyści - ta wiedza jest praktycznie żadna. Ogloszenia na klatkach schodowych, na słupach w pobliżu bloków, są często jedyną szansą, by ich o tym poinformować. Rysuje się obraz mieszkańców dużej warszawskiej dzielnicy, pozbawionego faktycznie możliwości organizowania się, dostępu do informacji, decydowania o swoim otoczeniu. Podległego feudalnie miastu i zarządcy budynku..  W żadnym razie nie w równorzędnej relacji, z władzą, która posiada wszelkie przewagi (ekspertyzy prawne, finansowe,dostęp do informacji, za pieniądze mieszkańców).. Pomimo tego, że płacimy podatki miastu, zapłaciliśmy daninę za zmianę statusu z mieszkania spółdzielczo własnościowego na własnościowe,  płacimy uż. wieczyste i bardzo wysokie czynsze, a zapłaciliśmy rynkowe cenę za swoje mieszkanie, często oszczędnościami całego życia naszych rodziców . Niemal w każdej kwestii, czy to bezpieczeństwa na placach zabaw, czy wandalizmu, czy gospodarowania miejscami parkingowymi wokół naszego bloku, czy też przejść dla pieszych - kontakt polega na wymianie masy pism, zaprzeczeniach i kreowaniu w nich zupełnie innej rzeczywistości niż jest istotnie, jest mordęgą, zabiera czas i nerwy.

Dzwoniłem  do Pani Koordynator Projektów Pratycypacyjnych. (nazwisko znane) i dowiedziałem się, że Miasto w tej sprawie nic nie może zrobić, bo projekty mogą składać również spółdzielnie i że one są władne by zarządzać swoim terenem. Czy w ten sposób? Czy spółdzielnia może wykorzystywać przewagę w możliwości promocji nad mieszkańcami? Jeśli tak, to proces promocji i głosowania nie jest uczciwy.

Proszę Panią Prezydent w imieniu rodziców, projektodawców i potencjalnych beneficjentów projektów budżetu partycypacyjnego o zmianę w pow. kwestii, o interwencję, która wyrównałaby szanse i przywróciła uczciwość w promowaniu projektów partycypacyjnych.

Jacek Kotowski

Prośba o głosowanie na projekty dot. szkoly SP312 przy Umińskiego.

Można głosować w ramach III edycji budżetu partycypacyjnego -
do 24 czerwca 2016 r. Rodzice i dzieci SP312 proszą o głosy. Można głosować na kilka projektów!
Najłatwiej przez internet: https://app.twojbudzet.um.warszawa.pl/2017/voting/voter

DZIELNICA: PRAGA POŁUDNIE OBSZAR: OGÓLNODZIELNICOWE
NR 22 BEZPIECZEŃSTWO DZIECI W DRODZE DO SZKOŁY SP312, W JEJ OTOCZENIU
I NA PRZYSZKOLNYCH BOISKACH. (Projektodawca: Jacek Kotowski)-185.400zł
Modernizacja monitoringu szkoły i doświetlenie jej otoczenia i
podłączenie do systemu miejskiego (Straż Miejska/Policja).
To jest projekt ogólnodzielnicowy, głos nie wpływa na projekty dot. dzielnicy Praga Południe.
===================
DZIELNICA: PRAGA POŁUDNIE OBSZAR: GOCŁAW
NR 4 NAUKA I ZABAWA - PRACOWNIE MULTIMEDIALNE W SP NR 312 I WARSZTATY
UMIEJĘTNOŚCI RODZICIELSKICH - 42.700ZŁ
Projekt polega na wyposażeniu trzech sal lekcyjnych Szkoły Podstawowej
nr 312 w zestawy multimedialne. Tablica interaktywna, projektor, laptop.
Zestawy multimedialne będą także wykorzystywane podczas spotkań z
rodzicami i prowadzonych na terenie SP nr 312 warsztatów umiejętności
rodzicielskich otwartych dla wszystkich rodziców z Gocławia. Będzie
to cykl 10 spotkań warsztatowych.
NR 13 REMONT PLACU ZABAW PRZY UL. UMIŃSKIEGO 12, PRZY SP NR 312,
OGÓLNODOSTĘPNEGO POPOŁUDNIAMI I W WEEKENDY. - 192.500ZŁ
Projekt polega na wymianie obecnych urządzeń na placu zabaw i
dokupieniu nowych. Projekt obejmuje również wymianę nawierzchni placu
zabaw z piaskowej na poliuretanową.
NR 16 BEZPŁATNE ZAJĘCIA JĘZYKA ANGIELSKIEGO DLA DZIECI Z GOCŁAWIA
WRAZ Z ODNOWIENIEM I DOPOSAŻENIEM SAL SP 312 - 76.220ZŁ
Projekt obejmuje przeprowadzenie kursu języka angielskiego dla 8 grup
12 osobowych w wymiarze 64 godzin w ciągu roku, doposażenie 4 sal SP
312 w sprzęt multimedialny (rzutnik, ekran, laptop) oraz remont 4 sal
(cyklinowanie podłóg).
NR 5 ŚCIEŻKA PRZYRODNICZA WZDŁUŻ KANAŁKU GOCŁAWSKIEGO NA ODCINKU
UL. FIELDORFA - UL. RECHNIEWSKIEGO. - 187.200ZŁ
Projekt polega na ustawieniu drewnianych tablic edukacyjnych i
światowidów interaktywnych wzdłuż północnej strony kanałku na
odcinku Ul. Fieldorfa - ul. Rechniewskiego. Dodatkowo projekt obejmuje
nasadzenie ozdobnej roślinności wodnolubnej wzdłuż kanałku na w/w
odcinku oraz remont chodnika.

JAK ZAGŁOSOWAĆ?
KROK 1 Wybierz dzielnicę głosowania - Praga Południe. Można
głosować tylko w jednej dowolnej dzielnicy, nie koniecznie tam gdzie
się mieszka. Głosować mogą tylko osoby mieszkające w Warszawie (nie
trzeba być jednak zameldowanym, nie trzeba być mieszkańcem Pragi
Południe). W głosowaniu może wziąć udział każdy mieszkaniec
Warszawy bez względu na wiek. Również dzieci! opiekun prawny
nieletnich musi wypełnić formularz zgody.
KROK 2 Wybierz obszar - Gocław. Dodatkowo, niezależnie od wybranego
(jednego!) obszaru każdy głosujący na Pradze Południe będzie mógł
również zagłosować na projekty ogólnodzielnicowe - można
zagłosować na obu poziomach i na projekty lokalne i na projekty
ogólnodzielnicowe.
KROK 3 Wybierz projekty. Głosując, można wybrać DOWOLNĄ LICZBĘ
PROJEKTÓW, ale trzeba pamiętać, że łączny koszt realizacji
wszystkich wybranych przez Ciebie projektów nie może być większy
niż kwota dostępna w wybranym obszarze i na poziomie
ogólnodzielnicowym (w przeciwnym wypadku Twój głos zostanie policzony
jako nieważny). Kwota na projekty ogólnodzielnicowe na Pradze
Południe to 446 829 zł , kwota na obszar Gocław to 969 245 zł W
NASZYM PRZYPADKU MOŻNA WIĘC GŁOSOWAĆ NA WSZYSTKIE SZKOLNE PROJEKTY.
KROK 4 ZAGŁOSUJ od 14 czerwca do 24 czerwca 2016 r. możesz to zrobić
na kilka sposobów:
1. Najłatwiej jest zagłosować przez Internet poprzez stronę
www.twojbudzet.um.warszawa.pl Należy posiadać adres e-mailowy. Należy
potwierdzić głosowanie w otrzymanym e-mailu potwierdzającym
zagłosowanie przez internet. Inaczej głos będzie nie ważny.
2. Zagłosować można również papierowo przychodząc do wybranego
urzędu dzielnicy (w godzinach jego pracy, pomiędzy 14 a 24 czerwca) i
wrzucając do urny wypełnioną kartę do głosowania.
KROK 5 Namów znajomych i sąsiadów aby również zagłosowali na
szkolne projekty SP 312. Wydrukuj plakat (załącznik i powieś u siebie
w bloku)

Prośba o głosy na projekt w ramach budżetu partycypacyjnego.

Proszę o głosy na projekt: Nr 22 na karcie projektów ogólnodzielnicowych

688 - Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach.

https://app.twojbudzet.um.warszawa.pl/2017/voting/voter

Wprawdzie miasto usunęło z opisu sygnalizację, ale wolą rodziców jest skorzystanie z części dot. doświetlenia i monitoringu otoczenia szkoły, które jest dewastowane w nocy przez pijącą alkohol młodzież. 
MStWwa, koordynatorzy projektu odmówili możliwości informacji o tym, że sygnalizacja została usunięta przez Miasto bez (zdaniem projektodawcy) sprawdzenia rzeczywistego budżetu, kosztorysu wykonania sygnalizacji. W cywilizowanych państwach istnieje coś takiego jak Protokół Rozbieżności. Miasto wyedytowało zakres  mojego projektu a ja musiałem się na to zgodzić pod sankcją jego odrzucenia.

Pomimo wyczerpania możliwości odwoławczych projekt ten w dalszym ciągu będzie stanowił element nacisku w sprawie sygnalizacji świetlnej przy SP312.

Informacja nie całkiem publiczna.

Poprosiłem na spotkaniu z Burmistrzem o sprawdzenie przez miasto wycen Zarządu Dróg Miejskich sygnalizacji na Umińskiego, wycen na ok 300 tys zł, które uniemożliwiały realizację mojego projektu. Moja wycena mieściła się w budżecie projektu partycypacyjnego (50 tys),  przedstawiłem wycenę uzyskaną przeze mnie z niezależnego źródła. Pan Burmistrz zaproponował sprawdzenie przez urzędników z pominięciem Zarz. Dr. Miejskich. Otrzymałem oficjalną odpowiedź.. Wycena wyszła wyższa o 100 tys niż sugerował Zarząd Dróg Miejskich.

 Moje wnioski i przemyślenia: Poraża wycena tzw. projektu. Brak szczegółów co wchodzi w zakres takich badań. Nie ma możliwości zweryfikowania kosztorysu miasta. Uniemożliwia to kontrolę przez mieszkańców wydatków miasta. Sorry za mocne słowa: Umożliwia to kradzież białych kołnierzyków w białych rękawiczkach, np. można zbadać wpływ sygnalizacji świetlnej na chwilowe obciążenie sieci energetycznej kraju i zażądać 300 tys za projekt. A może to jest warte 3 mln? Dlaczego nie??? Wszystko można uzasadnić ( w wycenie "na telefon" od firmy ___ , wycena to 3-4 tys projekt dot zainstalowania, plus 3-4 tys analiza ruchu). A dlaczego nie mogą tego zrobić etatowi pracownicy Zarządu Dróg Miejskich w ramach swoich obowiązków? Nie jest to przejście niestandardowe.

List od Pana Burmistrza Pragi Południe z załącznikiem (fragmenty, podkreślenie moje):

  rozpatrując wniosek z dnia 31 maja 2016 roku o udostępnienie informacji publicznej, uprzejmie informuje . ze: Ad. 2 Urząd Dzielnicy nie posiada informacji dotyczącej zasadności budowy sygnalizacji świetlnej dla przejsciu dla pieszych przez ul. Umińskiego, proszę o zwrócenie się do Zarządu Dr6g Miejskich. Ad. 3 Przesyłam Panu wycenę  firmy []  budowy sygnalizacji na to konkretne przejście dla pieszych przez ul. Umińskiego. Bardziej szczeg6towa wycena nie jest w posiadaniu urzędu i nie podlega udostępnieniu w ramach ustawy o Dostępie do informacji Publicznej.

[załączona oferta]

 W nawiązaniu do rozmowy telefonicznej (___) oferuje wykonanie sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przez ul. Umińskiego przy Szkole Podstawowej nr 312 w Warszawie, za kwotę : 
1. Projekt elektryczny i projekt organizacji ruchu 30 000,00 zt +VAT 
2. Budowa sygnalizacji świetlnej 255 000,00 zt + VAT. 
3. Oznakowanie poziome i pionowe 25 000,00 zt +VAT 4. Roboty drogowe (po robotach kablowych , 35 000,00 zt +VAT nie uwzględnia korekty układu drogowego) 
Co daje łączną kwotę w wysokości: 345 000,00 zt +VAT 


Tyle o możliwości weryfikacji kosztów przez Miasto. Co wchodzi w zakres zainstalowanych urządzeń na Umińskiego i ile kosztują poszczególne składniki, co wchodzi w zakres "projektu" jest słodką tajemnicą. Wycena zweryfikowana przeze mnie powinna zmieścić się w 50 tys zł. Przedsiębiorca, którego pytałem zakładał, że "na warszawskie ceny", nie powinno być to więcej niż 150 tys. Ja twierdzę, ze standardowe wykonania przejść dla pieszych powinny być raczej tańsze niż droższe. Szczegóły wyceny do projektu partycypacyjnego tutaj: http://wypadek-uminskiego.blogspot.com/2016_05_01_archive.html

Jak na Umińskiego...

Warszawa. Przejścia przez więcej niż 2 pasy ruchu, jak przy SP312 na Umińskiego. Materiał Gazety Wyborczej. Bez komentarza.

Nie jesteś jedynym uczestnikiem ruchu. Siedząc za kierownicą, pamiętaj o pieszych

Protest: Ostatni załącznik o sygnalizację na przejściu do szkoły.

"Wczoraj złożyliśmy na jezdni ostatni załącznik do podania o sygnalizację..."

Dzień dziecka: Korespondencja z Miastem w spr budż. partycypacyjnego.

Emocje moje: Presja terminu, albo zrezygnujesz z szarpania się w kisielu albo odrzucimy wszystko. My nie musimy wyjaśnić. Też mamy firmę, też podała nam cenę sygnalizacji. Nie masz czasu zweryfikować.  I co nam zrobisz?

Jest mi strasznie przykro, to tylko powiem. Po co było to spotkanie u Pana Burmistrza skoro nie zweryfikowaliście mojej wyceny? Czuję ogromną złość i emocje. Przegrałem. Dziś rano przechodziłem przez to przejście, wciąż jest niebezpieczne. Można pruć między wysepkami i rozmawiać przez smartfona, i "z dozwoloną" prędkością" wyminąć zwalniający samochód i uderzyć "gwałtownie wbiegające na ulicę" dziecko z "gwałtownie wbiegającą" "nieuważną" opiekunką z wózkiem.Mamy przecież Państwo prawa (dla równych i równiejszych), super obiektywne sądy i media (te obiektywne i te pis'owskie).

Nerwy w pracy. Komu o tym nie powiem, co przeżywam i co o tym myślę, to "jestem pisowcem", przejaskrawiam, przesadzam. Tak, odbija się to na moim życiu zawodowym, domowym.... wciąż myślę o dzieciaku idącym z babcią, uderzonym, przelatującym kilka metrów i uderzającym w beton , ze strzaskaną miednicą, obrzękiem mózgu. Wybudzonego wyrywającego sobie wenflony i wrzeszczącego. Widzę to.

Przeżywam. Flashback.  Przypominają mi się też puste uśmiechy z przeszłości (już nikt z niczym nie powiąże, nie węszcie w moim CV) naszych oficjeli chwiejących się od alkoholu i wypowiedzi o nas ludzi "z zachodu" (tak jesteśmy wyczuleni na to co Zachód powie), że nie przewidujemy, że nie mamy toolbox meetings gdzie omawia się potencjalne zagrożenia i je priorytetyzuje, że Poland has "low safety culture" i "low transparency culture" bo trzeba posmarować wtedy przeszkód i opóźnień wynikających z (sic!) kontroli BHP nie będzie . Widzę te same uśmiechy i ten sam bełkot biurokratyczny w mediach. w korespondencji.  Pamiętam hektary trawy rozwijanej trawy i drzewa sadzone w błocie na przedwczesne otwarcie. I pośpiech. I szydercze "Poland... low safety, low financial transparency, high bureaucracy culture."

Musi tam zginąć dziecko... wtedy będzie sygnalizacja. Tak mówią rodzice. Rodzice też mówią mi: duża różnica wynika z Twojej wyceny". Dlaczego przedsiębiorca, z którym się kontaktowałeś, się boi.  Jeśli to prawda, że różnice są tak duże... masz pracę, dzieci, zaczną węszyć, samochód porysują, wycieraczkę podpalą... zaczną się głuche telefony.  Są spowalniacze, daj spokój.

Myślę tylko, czy naprawdę zrobiłem już wszystko. Czy nie powinienem położyć się na Umińskiego na tym przejściu, żebyście mnie przejechali. Może jak ja zginę to postawicie te cholerne światła.

=============
Mój list do M.St.Wwa, odpowiedź na negatywną weryfikację mojego projektu.
=============

Tue, May 31, 2016 at 4:17 PM
subject:		Re: wynik ponownej weryfikacji projektu nr 688

Szanowna Pani,

1. W związku z wyczerpaniem przeze mnie ścieżki odwoławczej wnoszę o usunięcie sygnalizacji świetlnej z mojego projektu i uwzględnienie jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

2. W zakresie spornej wyceny sygnalizacji wnoszę o pozostawienie w projekcie informacji wyraźnie zaznaczającej, że wycena sygnalizacji jest przedmiotem sporu
ok 50 tys (rodzice) vs 400 tys zł (miasto) i że miasto zaopiniowało negatywnie i odmówiło rozpatrywania tej części wniosku, dlatego został on usunięty.

Chciałbym w najbliższych dniach zaproponować treść takiej informacji. Na pewno rodzice będą domagać się ode mnie wyjaśnień i dalszych działań.

Udzielę informacji, że jest duża rozbieżność między wyceną miasta a informacją, którą uzyskałem od pryw. przedsiębiorcy. (dysponuję nagraniem takiej informacji).

3. Uprzejmie proszę o szczegółową wycenę składników sygnalizacji świetlnej przez PPUH Podkowa, która miałaby składać się na sumę 400 tys. zł w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

Proszę również o informację szczegółową nt wyceny przybliżonej takiego przejścia przez ZDM (składniki, ceny jednostkowe, koszty projektów etc) tak bym mógł porównać je z danymi uzyskanymi przeze mnie w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

4. Uprzejmie proszę o odpowiedź, dlaczego M.St. W Wa nie ustosunkowało się do moich informacji o rzeczywistych cenach składników oferty uzyskanych telefonicznie w firmie A-Ster z Krakowa.

Czy te ceny zostały przez miasto sprawdzone? 

Rzecznik M St. W Wy, a za jego pośrednictwem Pan Burmistrz otrzymali ponownie informacje o wycenie oraz informację, że posiadam nagranie od dostawcy informujące o rzeczywistych kosztach.

Jak mniemam, nie byli Państwo zainteresowani rozpoznaniem informacji uzyskanych przeze mnie. Pozostaję przy stanowisku, że ceny sygnalizacji świetlnej są znacząco zawyżone, kilkakrotnie.

Państwo mieli skontaktować się ze mną na początku tygodnia. Rozumiem, że jedyną korespondencją, jakiej mogę oczekiwać jest zdawkowe powtórzenie opinii.

C/c Rada Rodziców/Dyrekcja SP312/Prezydent M.St. Wwy Pani Hanna Gronkiewicz Waltz

=============
Odpowiedź Miasta
=============

Szanowny Panie,

cieszy mnie, że podjął Pan kroki mające na celu zaakceptowanie zmian w projekcie w zakresie zaproponowanym Panu w e-mailu z 23 maja br. przez pracownika Wydziału Infrastruktury, pozwalające na pozytywną weryfikację projektu „Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach”.

Pozytywna weryfikacja projektu jest możliwa, zgodnie z Pana wypowiedzią, po „usunięciu sygnalizacji świetlnej z projektu i uwzględnieniu jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

W zakresie pkt. 2 Pana e-maila (poniżej) z dnia 31 maja br. informuję, że nie ma możliwości umieszczenia w projekcie z budżetu partycypacyjnego informacji,  że wycena sygnalizacji jest przedmiotem sporu ok 50 tys (rodzice) vs 400 tys zł (miasto) i że miasto zaopiniowało negatywnie i odmówiło rozpatrywania tej części wniosku, dlatego został on usunięty, ponieważ nie jest to przedmiotem projektu a wg karty weryfikacji CZĘŚĆ B. – WERYFIKACJA SZCZEGÓŁOWA  pkt. 12 ocenie podlega „Spójność poszczególnych elementów projektu (w szczególności nazwy, kosztorysu, skróconego oraz pełnego opisu).

W związku z powyższym proszę o informację na meil: awojtasik@um.warszawa.pl czy wyraża Pan zgodę na  zmianę projektu wyłącznie w zakresie: usunięcia sygnalizacji świetlnej z projektu i uwzględnienia jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury).

Proszę o możliwie szybkie przesłanie informacji, najpóźniej do godz. 13 dnia 2 czerwca br.  Po tym terminie nie będzie już możliwości zmiany weryfikacji Pana projektu, ponieważ zgodnie z Regulaminem Budżetu partycypacyjnego 2017, odbędzie się posiedzenie Zespołu ds. budżetu partycypacyjnego, na którym  wylosowane zostaną numery, wg których projekty będą umieszczone na karcie do głosowania.  

Proszę o możliwie pilną odpowiedź.

Z poważaniem

=============
Odpowiedź Moja
=============

Szanowna Pani,

Wyrażam zgodę na zmianę "wyłącznie w zakresie" jak w Państwa korespondencji poniżej i na wszelkie wymagane Panstwa korekty aby wykonać choć doświetlenie i monitoring, który zapobieglby dewastacji przyszkolnych boisk.

Myślę że tego oczekiwaliby ode mnie rodzice.

Jeśli chodzi o sygnalizację świetlną, po uzgodnieniu z rodzicami uczniów SP 312 przygotujemy dokumentację i prześlemy ją wraz z protestem do Pani Prezydent Miasta St. Warszawy.

Z poważaniem

=============
Odpowiedź Miasta
=============

date:		Thu, Jun 2, 2016 at 1:37 PM
subject:		RE: wynik ponownej weryfikacji projektu nr 688
mailed-by:		um.warszawa.pl

Szanowny Panie,

dziękuję za informację dot. projektu z budżetu partycypacyjnego 688 - Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że Zarząd Dzielnicy Praga-Południe jako zasadne ocenia zaproponowane we wniosku postawienie sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przy ul. Umińskiego 6 i  analizuje możliwości wykonania tego zadania w innym niż budżet partycypacyjny trybie i ze środków spoza budżetu partycypacyjnego. Koszt wykonania sygnalizacji przekracza maksymalną wartość pojedynczego projektu z budżetu partycypacyjnego. Bezpieczeństwo mieszkańców Pragi-Południe, a zwłaszcza dzieci, jest traktowane w sposób priorytetowy i w szczególności brane są pod uwagę sygnały płynące bezpośrednio od mieszkańców dzielnicy. Dla zapewnienia ochrony mieszkańców podejmowane są wszystkie możliwości realizacji zadań publicznych.  Obecnie opracowywany jest audyt przejść dla pieszych, m. in. na ul. Umińskiego, Abrahama i Meissnera. Zarząd Dzielnicy Praga-Południe podejmuje działania mające na celu realizację sygnalizacji świetlnej poza budżetem partycypacyjnym.

Ponieważ przejście przy ul. Umińskiego 6 leży na drodze zarządzanej przez Zarząd Dróg Miejskich, to ZDM jest jednostką właściwą do realizacji sygnalizacji i do podjęcia zadania konieczna jest pozytywna opinia tej  jednostki. W przypadku wygenerowania dodatkowych środków z budżetu Urzędu Dzielnicy Praga-Południe, co z powodu ważkości zagadnienia bezpieczeństwa użytkowników przejścia przy ul. Umińskiego jest analizowane,  Zarząd Dzielnicy Praga-Południe zwróci się do Zarządu Dróg Miejskich jako zarządcy drogi o wykonanie sygnalizacji we wskazanej lokalizacji.

Z poważaniem

Ile kosztuje doświetlenie przejścia? 300 tys?

 http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34862,19429783,bezpieczenstwo-pieszych-zdm-doswietlil-12-kolejnych-przejsc.html

Przemyślenia:  282 733,69 zł konkretnie. Podano tutaj. Razy 12 przejść ... to będzie

3'392'804,3.

Jak to było, "Wysięgnik - ok 3000 tys zł x 2 =  6000" ... to z mojego źródła. Niech kosztuje 10 tys.  Niech projekt kosztuje nawet 6000 tys. ... skąd się bierze prawie 300 tys.?

Polska to kraj bardzo hojny i bardzo bogaty. Sorry ale dziś nie mam humoru. Osłupkowaliśmy a teraz będziemy doświetlać. Zakładam, że wszystko zgodnie z prawem i że popełniam teraz pomówieniową myślozbrodnię.Czy tyle ma kosztować doświetlenie przejścia na Umińskiego? Zamiast sygnalizacji świetlnej? A czy aby nieszczęsne słupki plus to doświetlenie nie dałyby w efekcie sygnalizacji świetlnej?

W 2014 po długotrwałym sporze ze Strażą Miejską i Miastem, telefonach, nerwach, osłupkowano przejście...
Tu ciekawy komentarz pod http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34862,19563629,jak-poprawic-bezpieczenstwo-na-przejsciach-zdm-przygotuje-audyt.html

tradewind

4 miesiące temu

Oceniono 17 razy 15

Ignorowanie zakazu parkowania 10m przed przejściem i tolerowanie takiego parkowania przez Strasz Miejską ogranicza wzajemną widoczność pieszy - kierowca, zwłaszcza gdy pieszy jest niski np dziecko. [...]

Pamiętam, samochody stały na chodniku przed samym przejściem. Duże terenowe. Nawet dorosły nie widział zbliżających się po łuku drogi samochodów. Ale dlaczego słupki na samym przejściu a nie barierki zapobiegające wbiegnięciu? To jest przejście przy szkole podstawowej!.  Czy trzeba do tego "audytu przejść"? Projektów za kilkadziesiąt tysięcy i rzesz etatów oraz setek pism bez wyjścia zza biurka?

I saw you Poland

Brawo Brazylia, Madrecita Filmes. Zrobili za friko wielką reklamę Polsce. Powiedzieli dosłownie wszystko. Fantastyczny montaż, wzrusza każdego widza, któremu to pokazywałem. 2 minuty.

Warszawo, ile za spot promocyjny? 3 miliony? Może 5? Przecież tyle to kosztuje, prawda? Pani goni pana? Ech...

Na dzień dziecka: Ponowna negatywna weryfikacja projektu bezpiecznej drogi do szkoły SP312

Cytuję:

Szanowny Panie,

informuję, że na Pana odwołanie od negatywnego wyniku weryfikacji projektu z budżetu partycypacyjnego  nr 688 pn. Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach”  dokonano ponownej weryfikacji projektu. Negatywny rezultat weryfikacji został podtrzymany. Poniżej uzasadnienie z karty weryfikacji:

(tu wklejony krzywo obrazek)

Zero szczegółów. Nie skontaktował się ze mną również rzecznik burmistrza.

===moja odpowiedź===

Szanowna Pani,

1. W związku z wyczerpaniem przeze mnie ścieżki odwoławczej wnoszę o usunięcie sygnalizacji świetlnej z mojego projektu i uwzględnienie jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by

projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

2. W zakresie spornej wyceny sygnalizacji wnoszę o pozostawienie w projekcie informacji wyraźnie zaznaczającej, że wycena sygnalizacji jest przedmiotem sporu
ok 50 tys (rodzice) vs 400 tys zł (miasto) i że miasto zaopiniowało negatywnie i odmówiło rozpatrywania tej części wniosku, dlatego został on usunięty.

Chciałbym w najbliższych dniach zaproponować treść takiej informacji. Na pewno rodzice będą domagać się ode mnie wyjaśnień i dalszych działań.

Udzielę informacji, że jest duża rozbieżność między wyceną miasta a informacją, którą uzyskałem od pryw. przedsiębiorcy. (dysponuję nagraniem takiej informacji).

3. Uprzejmie proszę o szczegółową wycenę składników sygnalizacji świetlnej przez PPUH Podkowa, która miałaby składać się na sumę 400 tys. zł w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

Proszę również o informację szczegółową nt wyceny przybliżonej takiego przejścia przez ZDM (składniki, ceny jednostkowe, koszty projektów etc) tak bym mógł porównać je z danymi uzyskanymi przeze mnie w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

4. Uprzejmie proszę o odpowiedź, dlaczego M.St. W Wa nie ustosunkowało się do moich informacji o rzeczywistych cenach składników oferty uzyskanych telefonicznie w firmie A-Ster z Krakowa.

Czy te ceny zostały przez miasto sprawdzone? 

Rzecznik M St. W Wy, a za jego pośrednictwem Pan Burmistrz otrzymali ponownie informacje o wycenie oraz informację, że posiadam nagranie od dostawcy informujące o rzeczywistych kosztach.

Jak mniemam, nie byli Państwo zainteresowani rozpoznaniem informacji uzyskanych przeze mnie. Pozostaję przy stanowisku, że ceny sygnalizacji świetlnej są znacząco zawyżone, kilkakrotnie.

Państwo mieli skontaktować się ze mną na początku tygodnia. Rozumiem, że jedyną korespondencją, jakiej mogę oczekiwać jest zdawkowe powtórzenie opinii.

C/c Rada Rodziców/Dyrekcja SP312/Prezydent M.St. Wwy Pani Hanna Gronkiewicz Waltz

Pozdrawiam serdecznie.

x

Polecam post Moja wycena: https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=1142541536757747893#editor/target=post;postID=9157188204916234653;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=3;src=link

Przy okazji dnia dziecka: Przejście, wiele pasów - tak zabijają kierowcy, na Umińskiego jest podobnie.

Tweet dobrze ilustruje problem, jaki występuje na Umińskiego. Pozwala lepiej zrozumieć rodziców odprowadzających dzieci do szkoły SP312. Zwraca uwagę to samo osłupkowanie jak na Umińskiego. #transparency #przejrzystość

Grójecka. Tak w Polsce kierowcy zabijają pieszych. Co piąty pieszy w UE ginie w PL. pic.twitter.com/rzuuXIDpsn

— Jan Śpiewak (@JanSpiewak) May 30, 2016