Wypadek, przejście przy SP312 przez Umińskiego w Warszawie.: 2016

Wednesday, June 22, 2016

Przejście przez dwupasmową drogę.

Dla nierozumiejących problemu przejścia dla pieszych przez dwupasmową drogę bez sygnalizacji świetlnej. Ten film ilustruje problem. Na Umińskiego dodatkowo jest to przejście na łuku drogi, przy szkole podstawowej SP312.

Źródło: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,20276247,zatrzymal-sie-przed-pasami-by-przepuscic-pieszych-a-wtedy.html#TRNajCzytSST

Druga sprawa, która nas bulwersuje to koszt sygnalizacji świetlnej. Ceny "osiągane" w przetargach, "wygrywające", o których infomuje Miasto i Zarząd Dróg Miejskich o rząd wielkości wyższe niż rynkowe - sprawdzone u dostawcy takich sygnalizacji (pierwsza firma znaleziona w wyszukiwarce, ktora zajmuje się budową sygnalizacji świetlnych).

Ogłoszenia mieszkańców zastąpione ogłoszeniami spółdzielni.

Nasze ogłoszenia dot projektów Budżetu Partycypacyjnego w naszych (?) blokach nie przetrwały jednego dnia. Zastąpiły je inne.

To jest projekt z Saskiej Kępy, nie dotyczy nas. Na naszych ogłoszeniach były projekty dotyczące szkoły SP312, bezpieczeństwa naszych dzieci, estetyki skwerków, otoczenia, kompleksu szkolnego...Zastąpiły je te na zdjęciu, równo powieszone z innymi ogłoszeniami, równiutko w rzędzie.

Co z tego, że wydaliśmy pieniądze na ogłoszenia? Czy te, które je zastąpiły są też drukowane z naszych pieniędzy?(zdjęcie: tak wyglądają wyjścia z klatek schodowych Umińskiego i Bora Komorowskiego.

Dlaczego Spółdzielnia to robi? Dlaczego jej pracownicy zaprzeczają i są opryskliwi? Czy w komunikacji z administracją powinienem nagrywać? Dlaczego pracownik mówi: "znamy dobrze Pana"? Administracja może mnie znać jedynie z długotrwałego sporu dotyczącego nie utrzymywania w należytym stanie Placu Zabaw, w stanie zagrażającym bezpieczeństwu dzieci (w piaskownicy powstał wykop na 2 metry głeboki, ostre betonowe krawędzie, zjeżdżalnia bez podpórki). Spółdzielnia twierdziła, że wszystko zgodne ze standardami unijnymi, że jest dokumentacja i że nie będzie korespondować ze mną chyba, że za pośr. rady nieruchomości (która nawiasem mówiąc nie działa). To historia, która jak widzę lubi się powtarzać.

Dlaczego pracownicy administracji odmawiają informacji o tym, kto odpowiedzialny jest za rozlepianie ogłoszeń? Dlaczego pracownicy twierdzą, że te ogłoszenia rozlepia ktoś z miasta i że powinienem się zwrócić do Urzędu Miejskiego? Dlaczego rozmowy wykraczają poza sprawy merytoryczne. Czy np. coś wiedzą o tym, że karoseria mojego samochodu została ostatnio pobrudzona lakierem do paznokci? że ktoś regularnie rzuca nad klamką jakieś lepkie substancje? Ostatnio jedynym problemem spornym jaki mam z otoczeniem jest sprawa wyceny sygnalizacji świetlniej przez ul Umińskiego, która jest moim zdaniem o rząd wielkości za duża. Czy jestem zastraszany?

Usuwają ogłoszenia promujące projekty mieszkańców. Protest do Pani Prezydent.

Pani Prezydent Hanna Gronkiewicz Waltz,

Pan prezez Spółdzielni Mieszkaniowej Gocław Lotnisko

Protest w Sprawie Procesu Głosowania i Promocji projektów Budżetu Partycypacyjnego 2017

Uważam, że konstrukcja projektu Budżetu Partycypacyjnego nie jest przejrzysta ani sprawiedliwa w zakresie promowania projektów i że w jej wyniku głosowanie (ze względu na małą wiedze mieszkańców) może prowadzić do nadużyć. Jednocześnie uważam, że organy spółdzielni mieszkaniowej nie tylko nie reprezentują mieszkańców ale wykonują działania przeciwko mieszkańcom, oferując obsługę bardzo niskiej jakości, np. niszcząc ich ogłoszenia i dusząc tym samym wszelką inicjatywę obywatelską, zrażając do niej kompletnie ubezwłasnowolnionych mieszkańców.

Uzasadnienie:

Piszę w związku z odbywającym się głosowaniem w ramach Budżetu Partycypacyjnego. Mieszkańcy dzielnicy Gocław Lotnisko złożyli szereg projektów dotyczących bezpośrednio naszego otoczenia. Ul. Umińskiego, skwerków na ter. Wilgi Iskry, bezpieczeństwa i estetyki drogi do szkoły SP 312, pasażu przy "kanałku".

Nasze ogłoszenia (cała lista projektów mieszkańców Wilgi-Iskry), nie tylko te związane z budżetem partycypacyjnym, ale również dotyczące organizowania się mieszkańców w innych sprawach i tematyce, jak np. bezpieczeństwa (monitoringu) sąsiedzkiego (sprawa porysowanych samochodów), bezpieczeństwa dzieci na pracach zabaw i wandalizmu, sprawa uwłaszczenia i wieczystych użytkowań, również ogłoszenia rad nieruchomości - są natychmiast, najczęściej wszędzie, rano, usuwane przez pracowników administracji. Pracownicy spółdzielni (Adm Wilga Iskra) informują nas, że nie jesteśmy właścicielami obszarów, w których znajdują się te ogłoszenia i mogą je usuwać. My nie mamy zaś prawa się tam ogłaszać.

Tym razem ogłoszenia dotyczące projektów Budżetu Partycypacyjnego dotyczących naszego otoczenia (wszystkich, nie tylko mojego) zostały usunięte. Tak się stało przynajmniej w blokach w pobliżu administracji Wilga-Iskra. Spółdzielnia rozwiesiła zaś "projekt NR 13 na liście projektów o charakterze lokalnym obszaru Saska Kępa. Zupełnie nie związany z naszym osiedlem (Gocław) i naszą administracją. Dzisiaj gdy udałem się do administracji przy Wilga Iskra, pan (o nazwisku poinformuję na żądanie) nie przerywając śniadania poinformował że spółdzielnia "nie usuwa i nie umieszcza ogłoszeń" miejskich i że z tym mam się zwrócić "do miasta". Poinformował, że nie ma z tym nic wspólnego i że "mnie dobrze zna", natomiast poinformowanie Urzędu Miejskiego o tym procederze będzie jego zdaniem "kłamstwem".

Co projektodawca projektu z Saskiej Kępy takiego zrobił, że administracja Wilgi Iskry rozmieszcza ogłoszenia z innej dzielnicy na plakatach A3, niszcząc ogłoszenia i plakaty mieszkańców? Są one równo rozmieszczone z innymi ogłoszeniami dotyczącymi np. aktywności np. Domu Kultury. Można więc podejrzewać, że ich dystrybucja wiąże się z działaniami Urzędu Miejskiego. Jednak pojawiły się w tym samym czasie i zostały rozlepione do kogoś kto ma dostęp do domofonów we wszystkich blokach. I usunięto ogłoszenia mieszkańców. Wcześnie rano, nim wyjdziemy do pracy.

W rozmowie z mieszkańcami wiem, że wiedza o odbywającym się głosowaniu i o istnieniu projektów dotyczących ich otoczenia, projektów, z których projektodawcy nie będą mieli żadnych korzyści - ta wiedza jest praktycznie żadna. Ogloszenia na klatkach schodowych, na słupach w pobliżu bloków, są często jedyną szansą, by ich o tym poinformować. Rysuje się obraz mieszkańców dużej warszawskiej dzielnicy, pozbawionego faktycznie możliwości organizowania się, dostępu do informacji, decydowania o swoim otoczeniu. Podległego feudalnie miastu i zarządcy budynku.. W żadnym razie nie w równorzędnej relacji, z władzą, która posiada wszelkie przewagi (ekspertyzy prawne, finansowe,dostęp do informacji, za pieniądze mieszkańców).. Pomimo tego, że płacimy podatki miastu, zapłaciliśmy daninę za zmianę statusu z mieszkania spółdzielczo własnościowego na własnościowe, płacimy uż. wieczyste i bardzo wysokie czynsze, a zapłaciliśmy rynkowe cenę za swoje mieszkanie, często oszczędnościami całego życia naszych rodziców . Niemal w każdej kwestii, czy to bezpieczeństwa na placach zabaw, czy wandalizmu, czy gospodarowania miejscami parkingowymi wokół naszego bloku, czy też przejść dla pieszych - kontakt polega na wymianie masy pism, zaprzeczeniach i kreowaniu w nich zupełnie innej rzeczywistości niż jest istotnie, jest mordęgą, zabiera czas i nerwy.

Dzwoniłem do Pani Koordynator Projektów Pratycypacyjnych. (nazwisko znane) i dowiedziałem się, że Miasto w tej sprawie nic nie może zrobić, bo projekty mogą składać również spółdzielnie i że one są władne by zarządzać swoim terenem. Czy w ten sposób? Czy spółdzielnia może wykorzystywać przewagę w możliwości promocji nad mieszkańcami? Jeśli tak, to proces promocji i głosowania nie jest uczciwy.

Proszę Panią Prezydent w imieniu rodziców, projektodawców i potencjalnych beneficjentów projektów budżetu partycypacyjnego o zmianę w pow. kwestii, o interwencję, która wyrównałaby szanse i przywróciła uczciwość w promowaniu projektów partycypacyjnych.

Jacek Kotowski

Sunday, June 19, 2016

Prośba o głosowanie na projekty dot. szkoly SP312 przy Umińskiego.

Można głosować w ramach III edycji budżetu partycypacyjnego -
do 24 czerwca 2016 r. Rodzice i dzieci SP312 proszą o głosy. Można głosować na kilka projektów!
Najłatwiej przez internet: https://app.twojbudzet.um.warszawa.pl/2017/voting/voter

DZIELNICA: PRAGA POŁUDNIE OBSZAR: OGÓLNODZIELNICOWE
NR 22 BEZPIECZEŃSTWO DZIECI W DRODZE DO SZKOŁY SP312, W JEJ OTOCZENIU
I NA PRZYSZKOLNYCH BOISKACH. (Projektodawca: Jacek Kotowski)-185.400zł
Modernizacja monitoringu szkoły i doświetlenie jej otoczenia i
podłączenie do systemu miejskiego (Straż Miejska/Policja).
To jest projekt ogólnodzielnicowy, głos nie wpływa na projekty dot. dzielnicy Praga Południe.
===================
DZIELNICA: PRAGA POŁUDNIE OBSZAR: GOCŁAW
NR 4 NAUKA I ZABAWA - PRACOWNIE MULTIMEDIALNE W SP NR 312 I WARSZTATY
UMIEJĘTNOŚCI RODZICIELSKICH - 42.700ZŁ
Projekt polega na wyposażeniu trzech sal lekcyjnych Szkoły Podstawowej
nr 312 w zestawy multimedialne. Tablica interaktywna, projektor, laptop.
Zestawy multimedialne będą także wykorzystywane podczas spotkań z
rodzicami i prowadzonych na terenie SP nr 312 warsztatów umiejętności
rodzicielskich otwartych dla wszystkich rodziców z Gocławia. Będzie
to cykl 10 spotkań warsztatowych.
NR 13 REMONT PLACU ZABAW PRZY UL. UMIŃSKIEGO 12, PRZY SP NR 312,
OGÓLNODOSTĘPNEGO POPOŁUDNIAMI I W WEEKENDY. - 192.500ZŁ
Projekt polega na wymianie obecnych urządzeń na placu zabaw i
dokupieniu nowych. Projekt obejmuje również wymianę nawierzchni placu
zabaw z piaskowej na poliuretanową.
NR 16 BEZPŁATNE ZAJĘCIA JĘZYKA ANGIELSKIEGO DLA DZIECI Z GOCŁAWIA
WRAZ Z ODNOWIENIEM I DOPOSAŻENIEM SAL SP 312 - 76.220ZŁ
Projekt obejmuje przeprowadzenie kursu języka angielskiego dla 8 grup
12 osobowych w wymiarze 64 godzin w ciągu roku, doposażenie 4 sal SP
312 w sprzęt multimedialny (rzutnik, ekran, laptop) oraz remont 4 sal
(cyklinowanie podłóg).
NR 5 ŚCIEŻKA PRZYRODNICZA WZDŁUŻ KANAŁKU GOCŁAWSKIEGO NA ODCINKU
UL. FIELDORFA - UL. RECHNIEWSKIEGO. - 187.200ZŁ
Projekt polega na ustawieniu drewnianych tablic edukacyjnych i
światowidów interaktywnych wzdłuż północnej strony kanałku na
odcinku Ul. Fieldorfa - ul. Rechniewskiego. Dodatkowo projekt obejmuje
nasadzenie ozdobnej roślinności wodnolubnej wzdłuż kanałku na w/w
odcinku oraz remont chodnika.

JAK ZAGŁOSOWAĆ?
KROK 1 Wybierz dzielnicę głosowania - Praga Południe. Można
głosować tylko w jednej dowolnej dzielnicy, nie koniecznie tam gdzie
się mieszka. Głosować mogą tylko osoby mieszkające w Warszawie (nie
trzeba być jednak zameldowanym, nie trzeba być mieszkańcem Pragi
Południe). W głosowaniu może wziąć udział każdy mieszkaniec
Warszawy bez względu na wiek. Również dzieci! opiekun prawny
nieletnich musi wypełnić formularz zgody.
KROK 2 Wybierz obszar - Gocław. Dodatkowo, niezależnie od wybranego
(jednego!) obszaru każdy głosujący na Pradze Południe będzie mógł
również zagłosować na projekty ogólnodzielnicowe - można
zagłosować na obu poziomach i na projekty lokalne i na projekty
ogólnodzielnicowe.
KROK 3 Wybierz projekty. Głosując, można wybrać DOWOLNĄ LICZBĘ
PROJEKTÓW, ale trzeba pamiętać, że łączny koszt realizacji
wszystkich wybranych przez Ciebie projektów nie może być większy
niż kwota dostępna w wybranym obszarze i na poziomie
ogólnodzielnicowym (w przeciwnym wypadku Twój głos zostanie policzony
jako nieważny). Kwota na projekty ogólnodzielnicowe na Pradze
Południe to 446 829 zł , kwota na obszar Gocław to 969 245 zł W
NASZYM PRZYPADKU MOŻNA WIĘC GŁOSOWAĆ NA WSZYSTKIE SZKOLNE PROJEKTY.
KROK 4 ZAGŁOSUJ od 14 czerwca do 24 czerwca 2016 r. możesz to zrobić
na kilka sposobów:
1. Najłatwiej jest zagłosować przez Internet poprzez stronę
www.twojbudzet.um.warszawa.pl Należy posiadać adres e-mailowy. Należy
potwierdzić głosowanie w otrzymanym e-mailu potwierdzającym
zagłosowanie przez internet. Inaczej głos będzie nie ważny.
2. Zagłosować można również papierowo przychodząc do wybranego
urzędu dzielnicy (w godzinach jego pracy, pomiędzy 14 a 24 czerwca) i
wrzucając do urny wypełnioną kartę do głosowania.
KROK 5 Namów znajomych i sąsiadów aby również zagłosowali na
szkolne projekty SP 312. Wydrukuj plakat (załącznik i powieś u siebie
w bloku)

Wednesday, June 15, 2016

Prośba o głosy na projekt w ramach budżetu partycypacyjnego.

Proszę o głosy na projekt: Nr 22 na karcie projektów ogólnodzielnicowych

688 - Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach.

https://app.twojbudzet.um.warszawa.pl/2017/voting/voter

Wprawdzie miasto usunęło z opisu sygnalizację, ale wolą rodziców jest skorzystanie z części dot. doświetlenia i monitoringu otoczenia szkoły, które jest dewastowane w nocy przez pijącą alkohol młodzież.
MStWwa, koordynatorzy projektu odmówili możliwości informacji o tym, że sygnalizacja została usunięta przez Miasto bez (zdaniem projektodawcy) sprawdzenia rzeczywistego budżetu, kosztorysu wykonania sygnalizacji. W cywilizowanych państwach istnieje coś takiego jak Protokół Rozbieżności. Miasto wyedytowało zakres mojego projektu a ja musiałem się na to zgodzić pod sankcją jego odrzucenia.

Pomimo wyczerpania możliwości odwoławczych projekt ten w dalszym ciągu będzie stanowił element nacisku w sprawie sygnalizacji świetlnej przy SP312.

Tuesday, June 14, 2016

Informacja nie całkiem publiczna.

Poprosiłem na spotkaniu z Burmistrzem o sprawdzenie przez miasto wycen Zarządu Dróg Miejskich sygnalizacji na Umińskiego, wycen na ok 300 tys zł, które uniemożliwiały realizację mojego projektu. Moja wycena mieściła się w budżecie projektu partycypacyjnego (50 tys), przedstawiłem wycenę uzyskaną przeze mnie z niezależnego źródła. Pan Burmistrz zaproponował sprawdzenie przez urzędników z pominięciem Zarz. Dr. Miejskich. Otrzymałem oficjalną odpowiedź.. Wycena wyszła wyższa o 100 tys niż sugerował Zarząd Dróg Miejskich.

Moje wnioski i przemyślenia: Poraża wycena tzw. projektu. Brak szczegółów co wchodzi w zakres takich badań. Nie ma możliwości zweryfikowania kosztorysu miasta. Uniemożliwia to kontrolę przez mieszkańców wydatków miasta. Sorry za mocne słowa: Umożliwia to kradzież białych kołnierzyków w białych rękawiczkach, np. można zbadać wpływ sygnalizacji świetlnej na chwilowe obciążenie sieci energetycznej kraju i zażądać 300 tys za projekt. A może to jest warte 3 mln? Dlaczego nie??? Wszystko można uzasadnić ( w wycenie "na telefon" od firmy ___ , wycena to 3-4 tys projekt dot zainstalowania, plus 3-4 tys analiza ruchu). A dlaczego nie mogą tego zrobić etatowi pracownicy Zarządu Dróg Miejskich w ramach swoich obowiązków? Nie jest to przejście niestandardowe.

List od Pana Burmistrza Pragi Południe z załącznikiem (fragmenty, podkreślenie moje):

rozpatrując wniosek z dnia 31 maja 2016 roku o udostępnienie informacji publicznej, uprzejmie informuje . ze: Ad. 2 Urząd Dzielnicy nie posiada informacji dotyczącej zasadności budowy sygnalizacji świetlnej dla przejsciu dla pieszych przez ul. Umińskiego, proszę o zwrócenie się do Zarządu Dr6g Miejskich. Ad. 3 Przesyłam Panu wycenę firmy [] budowy sygnalizacji na to konkretne przejście dla pieszych przez ul. Umińskiego. Bardziej szczeg6towa wycena nie jest w posiadaniu urzędu i nie podlega udostępnieniu w ramach ustawy o Dostępie do informacji Publicznej.

[załączona oferta]

W nawiązaniu do rozmowy telefonicznej (___) oferuje wykonanie sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przez ul. Umińskiego przy Szkole Podstawowej nr 312 w Warszawie, za kwotę :
1. Projekt elektryczny i projekt organizacji ruchu 30 000,00 zt +VAT
2. Budowa sygnalizacji świetlnej 255 000,00 zt + VAT.
3. Oznakowanie poziome i pionowe 25 000,00 zt +VAT 4. Roboty drogowe (po robotach kablowych , 35 000,00 zt +VAT nie uwzględnia korekty układu drogowego)
Co daje łączną kwotę w wysokości: 345 000,00 zt +VAT

Tyle o możliwości weryfikacji kosztów przez Miasto. Co wchodzi w zakres zainstalowanych urządzeń na Umińskiego i ile kosztują poszczególne składniki, co wchodzi w zakres "projektu" jest słodką tajemnicą. Wycena zweryfikowana przeze mnie powinna zmieścić się w 50 tys zł. Przedsiębiorca, którego pytałem zakładał, że "na warszawskie ceny", nie powinno być to więcej niż 150 tys. Ja twierdzę, ze standardowe wykonania przejść dla pieszych powinny być raczej tańsze niż droższe. Szczegóły wyceny do projektu partycypacyjnego tutaj: http://wypadek-uminskiego.blogspot.com/2016_05_01_archive.html

Jak na Umińskiego...

Warszawa. Przejścia przez więcej niż 2 pasy ruchu, jak przy SP312 na Umińskiego. Materiał Gazety Wyborczej. Bez komentarza.

Nie jesteś jedynym uczestnikiem ruchu. Siedząc za kierownicą, pamiętaj o pieszych

Tuesday, June 7, 2016

Protest: Ostatni załącznik o sygnalizację na przejściu do szkoły.

"Wczoraj złożyliśmy na jezdni ostatni załącznik do podania o sygnalizację..."

Dzień dziecka: Korespondencja z Miastem w spr budż. partycypacyjnego.

Emocje moje: Presja terminu, albo zrezygnujesz z szarpania się w kisielu albo odrzucimy wszystko. My nie musimy wyjaśnić. Też mamy firmę, też podała nam cenę sygnalizacji. Nie masz czasu zweryfikować. I co nam zrobisz?

Jest mi strasznie przykro, to tylko powiem. Po co było to spotkanie u Pana Burmistrza skoro nie zweryfikowaliście mojej wyceny? Czuję ogromną złość i emocje. Przegrałem. Dziś rano przechodziłem przez to przejście, wciąż jest niebezpieczne. Można pruć między wysepkami i rozmawiać przez smartfona, i "z dozwoloną" prędkością" wyminąć zwalniający samochód i uderzyć "gwałtownie wbiegające na ulicę" dziecko z "gwałtownie wbiegającą" "nieuważną" opiekunką z wózkiem.Mamy przecież Państwo prawa (dla równych i równiejszych), super obiektywne sądy i media (te obiektywne i te pis'owskie).

Nerwy w pracy. Komu o tym nie powiem, co przeżywam i co o tym myślę, to "jestem pisowcem", przejaskrawiam, przesadzam. Tak, odbija się to na moim życiu zawodowym, domowym.... wciąż myślę o dzieciaku idącym z babcią, uderzonym, przelatującym kilka metrów i uderzającym w beton , ze strzaskaną miednicą, obrzękiem mózgu. Wybudzonego wyrywającego sobie wenflony i wrzeszczącego. Widzę to.

Przeżywam. Flashback. Przypominają mi się też puste uśmiechy z przeszłości (już nikt z niczym nie powiąże, nie węszcie w moim CV) naszych oficjeli chwiejących się od alkoholu i wypowiedzi o nas ludzi "z zachodu" (tak jesteśmy wyczuleni na to co Zachód powie), że nie przewidujemy, że nie mamy toolbox meetings gdzie omawia się potencjalne zagrożenia i je priorytetyzuje, że Poland has "low safety culture" i "low transparency culture" bo trzeba posmarować wtedy przeszkód i opóźnień wynikających z (sic!) kontroli BHP nie będzie . Widzę te same uśmiechy i ten sam bełkot biurokratyczny w mediach. w korespondencji. Pamiętam hektary trawy rozwijanej trawy i drzewa sadzone w błocie na przedwczesne otwarcie. I pośpiech. I szydercze "Poland... low safety, low financial transparency, high bureaucracy culture."

Musi tam zginąć dziecko... wtedy będzie sygnalizacja. Tak mówią rodzice. Rodzice też mówią mi: duża różnica wynika z Twojej wyceny". Dlaczego przedsiębiorca, z którym się kontaktowałeś, się boi. Jeśli to prawda, że różnice są tak duże... masz pracę, dzieci, zaczną węszyć, samochód porysują, wycieraczkę podpalą... zaczną się głuche telefony. Są spowalniacze, daj spokój.

Myślę tylko, czy naprawdę zrobiłem już wszystko. Czy nie powinienem położyć się na Umińskiego na tym przejściu, żebyście mnie przejechali. Może jak ja zginę to postawicie te cholerne światła.

=============
Mój list do M.St.Wwa, odpowiedź na negatywną weryfikację mojego projektu.
=============

Tue, May 31, 2016 at 4:17 PM
subject:		Re: wynik ponownej weryfikacji projektu nr 688

Szanowna Pani,

1. W związku z wyczerpaniem przeze mnie ścieżki odwoławczej wnoszę o usunięcie sygnalizacji świetlnej z mojego projektu i uwzględnienie jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

2. W zakresie spornej wyceny sygnalizacji wnoszę o pozostawienie w projekcie informacji wyraźnie zaznaczającej, że wycena sygnalizacji jest przedmiotem sporu
ok 50 tys (rodzice) vs 400 tys zł (miasto) i że miasto zaopiniowało negatywnie i odmówiło rozpatrywania tej części wniosku, dlatego został on usunięty.

Chciałbym w najbliższych dniach zaproponować treść takiej informacji. Na pewno rodzice będą domagać się ode mnie wyjaśnień i dalszych działań.

Udzielę informacji, że jest duża rozbieżność między wyceną miasta a informacją, którą uzyskałem od pryw. przedsiębiorcy. (dysponuję nagraniem takiej informacji).

3. Uprzejmie proszę o szczegółową wycenę składników sygnalizacji świetlnej przez PPUH Podkowa, która miałaby składać się na sumę 400 tys. zł w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

Proszę również o informację szczegółową nt wyceny przybliżonej takiego przejścia przez ZDM (składniki, ceny jednostkowe, koszty projektów etc) tak bym mógł porównać je z danymi uzyskanymi przeze mnie w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

4. Uprzejmie proszę o odpowiedź, dlaczego M.St. W Wa nie ustosunkowało się do moich informacji o rzeczywistych cenach składników oferty uzyskanych telefonicznie w firmie A-Ster z Krakowa.

Czy te ceny zostały przez miasto sprawdzone?

Rzecznik M St. W Wy, a za jego pośrednictwem Pan Burmistrz otrzymali ponownie informacje o wycenie oraz informację, że posiadam nagranie od dostawcy informujące o rzeczywistych kosztach.

Jak mniemam, nie byli Państwo zainteresowani rozpoznaniem informacji uzyskanych przeze mnie. Pozostaję przy stanowisku, że ceny sygnalizacji świetlnej są znacząco zawyżone, kilkakrotnie.

Państwo mieli skontaktować się ze mną na początku tygodnia. Rozumiem, że jedyną korespondencją, jakiej mogę oczekiwać jest zdawkowe powtórzenie opinii.

C/c Rada Rodziców/Dyrekcja SP312/Prezydent M.St. Wwy Pani Hanna Gronkiewicz Waltz

=============
Odpowiedź Miasta
=============

Szanowny Panie,

cieszy mnie, że podjął Pan kroki mające na celu zaakceptowanie zmian w projekcie w zakresie zaproponowanym Panu w e-mailu z 23 maja br. przez pracownika Wydziału Infrastruktury, pozwalające na pozytywną weryfikację projektu „Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach”.

Pozytywna weryfikacja projektu jest możliwa, zgodnie z Pana wypowiedzią, po „usunięciu sygnalizacji świetlnej z projektu i uwzględnieniu jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

W zakresie pkt. 2 Pana e-maila (poniżej) z dnia 31 maja br. informuję, że nie ma możliwości umieszczenia w projekcie z budżetu partycypacyjnego informacji, że wycena sygnalizacji jest przedmiotem sporu ok 50 tys (rodzice) vs 400 tys zł (miasto) i że miasto zaopiniowało negatywnie i odmówiło rozpatrywania tej części wniosku, dlatego został on usunięty, ponieważ nie jest to przedmiotem projektu a wg karty weryfikacji CZĘŚĆ B. – WERYFIKACJA SZCZEGÓŁOWA pkt. 12 ocenie podlega „Spójność poszczególnych elementów projektu (w szczególności nazwy, kosztorysu, skróconego oraz pełnego opisu).

W związku z powyższym proszę o informację na meil: awojtasik@um.warszawa.pl czy wyraża Pan zgodę na zmianę projektu wyłącznie w zakresie: usunięcia sygnalizacji świetlnej z projektu i uwzględnienia jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury).

Proszę o możliwie szybkie przesłanie informacji, najpóźniej do godz. 13 dnia 2 czerwca br. Po tym terminie nie będzie już możliwości zmiany weryfikacji Pana projektu, ponieważ zgodnie z Regulaminem Budżetu partycypacyjnego 2017, odbędzie się posiedzenie Zespołu ds. budżetu partycypacyjnego, na którym wylosowane zostaną numery, wg których projekty będą umieszczone na karcie do głosowania.

Proszę o możliwie pilną odpowiedź.

Z poważaniem

=============
Odpowiedź Moja
=============

Szanowna Pani,

Wyrażam zgodę na zmianę "wyłącznie w zakresie" jak w Państwa korespondencji poniżej i na wszelkie wymagane Panstwa korekty aby wykonać choć doświetlenie i monitoring, który zapobieglby dewastacji przyszkolnych boisk.

Myślę że tego oczekiwaliby ode mnie rodzice.

Jeśli chodzi o sygnalizację świetlną, po uzgodnieniu z rodzicami uczniów SP 312 przygotujemy dokumentację i prześlemy ją wraz z protestem do Pani Prezydent Miasta St. Warszawy.

Z poważaniem

=============
Odpowiedź Miasta
=============

date:		Thu, Jun 2, 2016 at 1:37 PM
subject:		RE: wynik ponownej weryfikacji projektu nr 688
mailed-by:		um.warszawa.pl

Szanowny Panie,

dziękuję za informację dot. projektu z budżetu partycypacyjnego 688 - Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że Zarząd Dzielnicy Praga-Południe jako zasadne ocenia zaproponowane we wniosku postawienie sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przy ul. Umińskiego 6 i analizuje możliwości wykonania tego zadania w innym niż budżet partycypacyjny trybie i ze środków spoza budżetu partycypacyjnego. Koszt wykonania sygnalizacji przekracza maksymalną wartość pojedynczego projektu z budżetu partycypacyjnego. Bezpieczeństwo mieszkańców Pragi-Południe, a zwłaszcza dzieci, jest traktowane w sposób priorytetowy i w szczególności brane są pod uwagę sygnały płynące bezpośrednio od mieszkańców dzielnicy. Dla zapewnienia ochrony mieszkańców podejmowane są wszystkie możliwości realizacji zadań publicznych. Obecnie opracowywany jest audyt przejść dla pieszych, m. in. na ul. Umińskiego, Abrahama i Meissnera. Zarząd Dzielnicy Praga-Południe podejmuje działania mające na celu realizację sygnalizacji świetlnej poza budżetem partycypacyjnym.

Ponieważ przejście przy ul. Umińskiego 6 leży na drodze zarządzanej przez Zarząd Dróg Miejskich, to ZDM jest jednostką właściwą do realizacji sygnalizacji i do podjęcia zadania konieczna jest pozytywna opinia tej jednostki. W przypadku wygenerowania dodatkowych środków z budżetu Urzędu Dzielnicy Praga-Południe, co z powodu ważkości zagadnienia bezpieczeństwa użytkowników przejścia przy ul. Umińskiego jest analizowane, Zarząd Dzielnicy Praga-Południe zwróci się do Zarządu Dróg Miejskich jako zarządcy drogi o wykonanie sygnalizacji we wskazanej lokalizacji.

Z poważaniem

Wednesday, June 1, 2016

Ile kosztuje doświetlenie przejścia? 300 tys?

http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34862,19429783,bezpieczenstwo-pieszych-zdm-doswietlil-12-kolejnych-przejsc.html

Przemyślenia: 282 733,69 zł konkretnie. Podano tutaj. Razy 12 przejść ... to będzie

3'392'804,3.

Jak to było, "Wysięgnik - ok 3000 tys zł x 2 = 6000" ... to z mojego źródła. Niech kosztuje 10 tys. Niech projekt kosztuje nawet 6000 tys. ... skąd się bierze prawie 300 tys.?

Polska to kraj bardzo hojny i bardzo bogaty. Sorry ale dziś nie mam humoru. Osłupkowaliśmy a teraz będziemy doświetlać. Zakładam, że wszystko zgodnie z prawem i że popełniam teraz pomówieniową myślozbrodnię.Czy tyle ma kosztować doświetlenie przejścia na Umińskiego? Zamiast sygnalizacji świetlnej? A czy aby nieszczęsne słupki plus to doświetlenie nie dałyby w efekcie sygnalizacji świetlnej?

W 2014 po długotrwałym sporze ze Strażą Miejską i Miastem, telefonach, nerwach, osłupkowano przejście...
Tu ciekawy komentarz pod http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34862,19563629,jak-poprawic-bezpieczenstwo-na-przejsciach-zdm-przygotuje-audyt.html

Ignorowanie zakazu parkowania 10m przed przejściem i tolerowanie takiego parkowania przez Strasz Miejską ogranicza wzajemną widoczność pieszy - kierowca, zwłaszcza gdy pieszy jest niski np dziecko. [...]

Pamiętam, samochody stały na chodniku przed samym przejściem. Duże terenowe. Nawet dorosły nie widział zbliżających się po łuku drogi samochodów. Ale dlaczego słupki na samym przejściu a nie barierki zapobiegające wbiegnięciu? To jest przejście przy szkole podstawowej!. Czy trzeba do tego "audytu przejść"? Projektów za kilkadziesiąt tysięcy i rzesz etatów oraz setek pism bez wyjścia zza biurka?

I saw you Poland

Brawo Brazylia, Madrecita Filmes. Zrobili za friko wielką reklamę Polsce. Powiedzieli dosłownie wszystko. Fantastyczny montaż, wzrusza każdego widza, któremu to pokazywałem. 2 minuty.

Warszawo, ile za spot promocyjny? 3 miliony? Może 5? Przecież tyle to kosztuje, prawda? Pani goni pana? Ech...

Na dzień dziecka: Ponowna negatywna weryfikacja projektu bezpiecznej drogi do szkoły SP312

Cytuję:

Szanowny Panie,

informuję, że na Pana odwołanie od negatywnego wyniku weryfikacji projektu z budżetu partycypacyjnego nr 688 pn. Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach” dokonano ponownej weryfikacji projektu. Negatywny rezultat weryfikacji został podtrzymany. Poniżej uzasadnienie z karty weryfikacji:

(tu wklejony krzywo obrazek)

Zero szczegółów. Nie skontaktował się ze mną również rzecznik burmistrza.

===moja odpowiedź===

Szanowna Pani,

1. W związku z wyczerpaniem przeze mnie ścieżki odwoławczej wnoszę o usunięcie sygnalizacji świetlnej z mojego projektu i uwzględnienie jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by

projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

Chciałbym w najbliższych dniach zaproponować treść takiej informacji. Na pewno rodzice będą domagać się ode mnie wyjaśnień i dalszych działań.

Udzielę informacji, że jest duża rozbieżność między wyceną miasta a informacją, którą uzyskałem od pryw. przedsiębiorcy. (dysponuję nagraniem takiej informacji).

4. Uprzejmie proszę o odpowiedź, dlaczego M.St. W Wa nie ustosunkowało się do moich informacji o rzeczywistych cenach składników oferty uzyskanych telefonicznie w firmie A-Ster z Krakowa.

Czy te ceny zostały przez miasto sprawdzone?

Rzecznik M St. W Wy, a za jego pośrednictwem Pan Burmistrz otrzymali ponownie informacje o wycenie oraz informację, że posiadam nagranie od dostawcy informujące o rzeczywistych kosztach.

Jak mniemam, nie byli Państwo zainteresowani rozpoznaniem informacji uzyskanych przeze mnie. Pozostaję przy stanowisku, że ceny sygnalizacji świetlnej są znacząco zawyżone, kilkakrotnie.

Państwo mieli skontaktować się ze mną na początku tygodnia. Rozumiem, że jedyną korespondencją, jakiej mogę oczekiwać jest zdawkowe powtórzenie opinii.

C/c Rada Rodziców/Dyrekcja SP312/Prezydent M.St. Wwy Pani Hanna Gronkiewicz Waltz

Pozdrawiam serdecznie.

x

Polecam post Moja wycena: https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=1142541536757747893#editor/target=post;postID=9157188204916234653;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=3;src=link

Przy okazji dnia dziecka: Przejście, wiele pasów - tak zabijają kierowcy, na Umińskiego jest podobnie.

Tweet dobrze ilustruje problem, jaki występuje na Umińskiego. Pozwala lepiej zrozumieć rodziców odprowadzających dzieci do szkoły SP312. Zwraca uwagę to samo osłupkowanie jak na Umińskiego. #transparency #przejrzystość

Grójecka. Tak w Polsce kierowcy zabijają pieszych. Co piąty pieszy w UE ginie w PL. pic.twitter.com/rzuuXIDpsn
— Jan Śpiewak (@JanSpiewak) May 30, 2016

Saturday, May 28, 2016

Moja wycena sygnalizacji na Umińskiego przy SP312, odpowiedź na drugą negatywną opinię dot. projektu

Zakładam, że dla każdego pasa ruchu powinna być sygnalizacja świetlna. Posluguję się przykładem przejścia na B.Komorowskiego, przystanek Horbaczewskiego i cenami jednostkowymi uzyskanymi od dostawcy systemów sygnalizacji świetlnej znalezionego w sieci (pierwszy wynik wyszukiwania).
.
cena szt total
8000 1 8000 sterownik z atestami
1200 4 4800 sygnalizator trójkomorowy
900 4 3600 sygnalizator dwukomorowy
500 4 2000 słupek
3000 koszt proj elektrycznego To powinno być wykonane etatowo przez ZDM
3000 koszt proj inżynierii ruchu To powinno być wykonane etatowo przez ZDM
Total 24400 PLN z uwzgl. outsourcingu projektów.

Cena nie uwzględnia robocizny, możemy przyjąć że robocizna będzie to np. 25 -30 tys. Wciąż mówimy tutaj o cenie ok 50 tys zł.

Nie uwzględniliśmy kolejnych czynników: standaryzacji rozwiązań, siły nabywczej miasta, stałych zakupów podobnych rozwiązań - przeróżnych możliwości obniżania przez miasto ceny.

Nie uwzględniliśmy tego, że projekty proste, szablonowe, standardowe podłączenia do istniejącego zasilania i prostej inżynierii ruchu powinny być raczej wykonywane etatowo przez ZDM a nie zlecane.

===Dostawca: "W Warszawie/ZDM są wyższe wymagania, ok 150 tys maks"===

Przyjmijmy, że ZDM chciałby spełnić wymagania wyższe niż na B. Komorowskiego, przyst. Horbaczewskiego. np. zawiesić sygnalizatory nad drogą na wysięgnikach.

Wysięgnik - ok 3000 tys zł x 2 = 6000

Przyjmijmy (z jakiego względu, nie wiem? droższy sterownik. Niech będzie 2 razy droższy niż z informacji od dostawcy 16000.

To będzie ok 50 tys zł bez robocizny. Dajmy na to, że zrobi się z tego 80-100 tys zł. Dostawca mówi maks o 150 tys. Ale nie 400 tys.

=====Koszt alternatywny jednego wypadku====

Z moich informacji wynika, że dziecko poszkodowane w niedawnym wypadku wychodzi na przepustkę. Dzięki Bogu. Gdybyśmy liczyli jedynie pieniądze to:

Kolizja drogowa w Polsce to koszt średnio 41,8 tys. zł. Jednak jednostkowy „cena” ofiary śmiertelnej to 1,97 mln zł, a osoby ciężko rannej 2,21 mln zł. http://polska.newsweek.pl/ile-kosztuje-wypadek-drogowy-koszty-wypadkow,artykuly,355071,1.html

Licząc jedynie pieniądze Miasto Stołeczne i budżet RP ponosi per saldo straty ze względu na nie zbudowanie w tym miejscu przejścia dla pieszych.

===Argument zasłyszany od taksówkarza na rzecz sygn. swietlnej==

Chciałbym zacytować wątpliwość zawodowego kierowcy, taksówkarza, z którym rozmawiałem nt. przejścia przy SP312 i odpowiedzialności za wypadek.

"Co z tego, że jest to przejście dla dzieci.... dwa pasy ruchu w każdą stronę... Jeśli zwolnię i ustąpię, zachęcę pieszego do przejścia... ograniczę widoczność jadącego drugim pasem nawet przepisową prędkością ... i to ja spowoduję wypadek, bo zachęciłem pieszego do przejścia, zasłaniając widoczność zarówno pieszemu jak i kierowcy jadącemu drugim pasem... Więc praktycznie nie wolno mi tam ustępować pieszym. "

Podtrzymuję moje zdanie. Koszty infrastruktury bezpieczeństwa dzieci przy szkołach (sygnalizacja świetlna na przejściu dla pieszych) są zawyżone. Bezwzględnie powinna to być sygnalizacja świetlna (należałoby również rozważyć barierki zapobiegające wbiegnięcie występujące w pobliżu wielu szkół).

=====Treść opinii negatywnej Wydz. Infrastruktury UM===

Szanowny Panie,

uzyskaliśmy z niezależnych od ZDM firm wycenę montażu sygnalizacji świetlnej, ‘na przycisk”, nie zintegrowanej z sąsiednimi sygnalizacjami, na przejściu dla pieszych przy SP 312.

Koszt wskazywany prac projektowych i wykonawczych wynosi około 400 000zł.

Ponieważ zgodnie z regulaminem koszt pojedynczego wniosku nie może przekroczyć kwoty 300 000zł, Pana wniosek, zawierający wykonanie sygnalizacji świetlnej,

nie może zostać pozytywnie zweryfikowany.

Proponuję ponownie w ramach kwoty 250 000zł wykonanie:

Montażu latarń LED (20 szt.) i ułożenie kabla zasilającego (140mb) – ok. 120 000zł; Rozbudowę monitoringu obejmującego terenu wokół budynku szkoły,

w oparciu o system cyfrowy (w standardzie zgodnym z siecią miejską ZOSM), tj. wyposażenie punktu oglądowego (2 monitory LCD, rejestrator, serwer),

ułożenie kabla zasilającego kamer i kabla wizyjnego, światłowód (400mb), montaż kamer IP szt. 15 – ok. 130 000zł.

Proszę o akceptację takiego rozwiązania, które także w znacznym stopniu pozwoli poprawić bezpieczeństwo dzieci uczęszczających do szkoły.

Pana akceptacja zmiany zakresu wniosku pozwoli na pozytywną jego weryfikację.

URZĄD M.ST. WARSZAWYDzielnica Praga-Południe
Wydział Infrastruktury

Monday, May 16, 2016

Inni też pisali, na próżno.

Jest rok 2010, natężenie ruchu mniejsze. Ktoś inny wcześniej również zauważył zagrożenie, jakie stanowi przejście przy SP312 i proponował rozwiązania. Bezskutecznie. (Moja "przygoda" z przejściem rozpoczęła się w 2011). Ile jeszcze było korespondencji, sygnałów i propozycji sposobów zmniejszenia zagrożenia: poprawy widoczności, zredukowania prędkości?
http://znak-b36.blogspot.com/2010/03/wniosek-o-przebudowe-przejscia-na.html
http://znak-b36.blogspot.com/2010/04/odpowiedz-na-pismo-dot-uminskiego.html

Porównanie Polska-Niemcy

Polecam ciekawy post: http://www.prawko-kwartnik.info/audyt-brd-2013.html

Fragment (podkreślenie moje):

TYLKO SYGNALIZACJA daje szansę zgodnego zachowania wszystkich uczestników spotkania !
Sygnalizacja jest widoczna dla wszystkich pieszych, rowerzystów i pojazdów zbliżających się różnymi pasami ruchu.
Sygnalizacja daje czas na stosowną reakcję dla każdego uczestnika ruchu drogowego.
Czas świecenia sygnału żółtego (3-5 sekund w zależności od nominalnej prędkości pojazdów na jezdni) pozwala na spokojne i bezpieczne działania.
Czas świecenia sygnału zielonego dla pieszego może być dopasowany do szerokości jezdni i czasu przechodzenia pieszego
- w ten sposób przerwa w ruchu nie trwa więcej niż należna wg ogólnego przepisu (może to być np. 3, 6, 9 sekund w zależności od szerokości jezdni).
Znika problem niedozwolonego i super niebezpiecznego wyprzedzania przed i na przejściu dla pieszych.
Znika problem mijania się pojazdów na przejściu dla pieszych i martwe strefy widoczności z tym związane.
Ruch może zostać zdyscyplinowany i porcjowany, może być dopasowany do aktualnych potrzeb i natężenia ruchu.
Czas przejazdu może być przewidywalny.

Inny post na tej samej stronie:
http://www.prawko-kwartnik.info/sonda/przejscie-wypadek.html

Osoba przepuszczająca na jednym pasie może być współodpowiedzialna za wypadek.Na dobrą sprawę, traktując serio ten wywód... przez to przejście nie można przejść!!! Samochód nie może ustąpić pieszemu nie ograniczając widoczności drugiemu samochodowi na sąsiednim pasie w tym samym kierunku, który jadąc dozwoloną prędkością 50 km/h... może nie widzieć, przejechać i zabić. Ustępując pieszemu można spowodować wypadek/być winnym ... Ciekawe rozumowanie.

Ile kosztuje sygnalizacja przejścia dla pieszych.

To pierwsze info o cenach jakie zwraca Google po zapytaniu o koszt zainstalowania sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych: http://a-ster.pl/wp-content/uploads/Przej%C5%9Bcie-dla-pieszych-jakie-rozwi%C4%85zanie-wybra%C4%87.pdf

Nie jestem z tą firmą związany. Na pewno jest więcej takich firm. Dlaczego Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie mówi o 300 tys a nawet o 1-3 mln, kiedy instalator oferuje kompleksową usługę za 30-50 tys?

Rozproszenie odpowiedzialności. (Jesteście odpowiedzialni za wypadek!!!)

Wypadek:
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/ulice,news,dziecko-potracone-na-pasach-reanimowali-je-swiadkowie,196607.html

Refleksja zarządu dróg miejskich
"Dziś już nikt nie mówi o przyczynie wypadku na ul. Umińskiego (było nią drastyczne naruszenie przepisów przez pirata drogowego), nikt nie próbuje dyskutować, w jaki sposób ograniczać patologiczne zachowania i eliminować z ruchu ulicznego piratów drogowych. Dyskusja koncentruje się na bezrefleksyjnym pytaniu czy sygnalizacja powstanie, czy nie" – przekonują dziś drogowcy

http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,po-potraceniu-7-latka-zainstaluja-progi-potem-zweza-ulice,198342.html

Skonfrontujmy tę wypowiedź z moim listem z października 2014:

---------- Forwarded message ----------
From: Jacek Kotowski <>
Date: 2014-10-27 17:11 GMT+01:00
Subject: Re: Przej?cie dla pieszych przy ul. Umi?skiego 12
To: Rajski Ireneusz <IRajski@um.warszawa.pl>
Cc: Burmistrz Praga Południe <tkucharski@pragapld.waw.pl>, urzad <urzad@pragapld.waw.pl>, sp312@edu.um.warszawa.pl, komenda@strazmiejska.waw.pl, awojcik@pragapld.waw.pl

Szanowny Panie,

Dziękuję za informację.

--badania zarządu dróg---

Pismo dotyczy przejścia przez drogę dwupasmową. Poprzednie badanie, którego fragment otrzymałem od Państwa informuje (zawarte w nich liczby, nie wnioski), że co 6-7 kierowca przekracza znacznie (powyżej 67km/h) prędkość. Kiedy zostało przeprowadzone nowe badanie przez Zarząd Dróg? Jaka jest jego treść. Jaką metodologię pomiaru zastosowano?

Wspomniany przez Pana w piśmie "Pan Stopek" codziennie (dosłownie!) ryzykuje życie przeprowadzając dzieci przez to przejście. Wspomina Pan w piśmie że kierowcy zatrzymują się widząc przechodniów. Z racji tego, że droga jest dwupasmowa, inni kierowcy często usiłują wymijać tych, którzy zwolnili, by przepuścić pieszego. To, że nie dochodzi tam do wypadków wiąże się z dużym poczuciem zagrożenia i nieufnością przechodzących. Kierowcy traktują tę drogę rano jak drogę szybkiego ruchu, rozmawiają przez telefon spiesząc się do pracy. Dla postronnego obserwatora jest to przejście bardzo niebezpieczne. Chętnie umówię się z Panem na wizję lokalną, by mógł pan stwierdzić, jak jest naprawdę.

Nie przyjmuję do wiadomości, że plany inwestycyjne są bardzo napięte. Nie będę wchodzić w szczegóły polityczne finansowania przez miasto wątpliwych tych czy innych instalacji artystycznych, dla mnie są one oczywistą manifestacją, że miasto wydaje chętnie pieniądze podatników na wywoływanie i kreowanie nierozstrzygalnych konfliktów ideowych a nie na bezpieczeństwo dzieci ... Ponadto miasto w ostatnim czasie miało np. pieniądze na wybudowanie już drugiej plenerowej siłowni przy jeziorku Balaton na Gocławiu i zapraszało do rozdysponowywania tzw. budżetu partycypacyjnego. Świadczy to o dużej rozrzutności miasta gdy istnieje konieczność wydatków alternatywnych.

Jeżeli stolicy nie stać na zainstalowanie świateł na przejściu do szkoły w której uczy się ponad 1000 dzieci, uważam że duże środki i finansowe (z naszych podatków) i zasobów ludzkich angażowane są w takim razie niewłaściwie.

Zapewniam, że bezpośrednia obserwacja tych przejść o 8 rano spowoduje, że zwątpi Pan w rzetelność metodologii prowadzonych badań. ( Zapraszam na wizję lokalną i obserwację. Również jedynie bezpośrednia obserwacja w godzinach wieczornych może Panu przybliżyć sytuację wokół szkoły i na jej terenie. Od dłuższego już czasu nie widziałem żadnego patrolu ani prewencji Policji ani Straży Miejskiej a w pobliżu szkoły znajduje się przecież (ul Umińskiego) duży komisariat policyjny.

Proszę mi wybaczyć moje zdenerwowanie, wierzę, że jest Pan zaangażowany w działania i robi wszystko na co pozwalają Panu kompetencje, ale sprawa będzie załatwiona gdy Miasto Warszawa zapewni bezpieczeństwo dzieciom na odnośnych przejściach dla pieszych i w godzinach wieczornych wokół szkoły SP 312.

Pozdrawiam serdecznie,

Jacek Kotowski

2014-10-24 9:27 GMT+02:00 Rajski Ireneusz <IRajski@um.warszawa.pl>:

Szanowny Panie Jacku,

w załączeniu przesyłam pismo dot. budowy sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przy ul. Umińskiego 12. ZDM wpisze lokalizację do planu rozwoju na kolejne lata.

Z poważaniem

--
Ireneusz Rajski
Kierownik zespołu
URZĄD M.ST. WARSZAWY
Biuro Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego
Delegatura BBiZK - Praga Południe

Odwołanie od negatywnej opinii Zarządu Dróg dot projektu sygnalizacji świetlnej przy Umińskiego

Wniosek o ponowną weryfikację projeku nr 688
"Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach"

Wnoszę o weryfikację zdaniem projektodawcy zawyżonej przez Zarząd Dróg wyceny sygnalizacji i zabezpieczeń przejścia dla pieszych przy ul Umińskiego bezpośrednio przy szkole SP312, oraz o weryfikację błędnej oceny zagrożenia na odn. przejściu. Uważam, że przejście to jest wyjątkowo niebezpieczne, co wynika z lokalizacji na łuku drogi, ruchu dwupasmowego i zwiększonego natężenia (wzrost liczby mieszkańców z racji zasiedlenia nowych osiedli przy Promenadzie, ruch związany z Wisłostradą i Trasą Siekierkowską), długiego odcinka, na którym "mozna się rozpędzić" na którym co 5-6 kierowca przekracza przepisową prędkość (dane Zarządu Dróg). W tej chwili przechodzący rodzice z dziećmi wahają się czy przejść i czy pomimo przepuszczenia przez kierowców na pierwszym pasie nie zostaną uderzeni przez rozpędzony samochód wymijający, nie widzący przechodniów, na drugim pasie. Sygnalizacja pozwoliłaby na zapewnienie bezwzględnego pierwszeństwa przechodniom i informowałaby już z daleka kierowców o konieczności zatrzymania i przepuszczenia przez jezdnię przechodniów i na pewno przyczyniłaby się do zwiększenia bezpieczeństwa na przejściu.

Ponadto koszt wykonania projektu i zainstalowania sygnalizacji jest zawyżony o rząd wielkości i uważam, że powinien wynosić maks 50 tys - dzięki standaryzacji rozwiązań projektowych i silami etatowymi miasta i dzięki przejrzystości przetargowej dopuszczającej firmy podobne A-Ster (uzasadnienie w treści poniżej) do przetargu. Powinno być to rozwiązanie podobne do tego przy ul B.Komorowskiego (przystanek Rechniewskiego) ew. z zainstalowaniem barierek zapobiegających wbiegnięciu na ulicę.

Podawane przez Zarząd Dróg koszty rzędu 1-3 milionów czy 300 tys., wymagane specjalne rozwiązania i audyty skutkujące rozwiązaniami w 2017 są zdaniem projektodawcy, mieszkańców i rodziców ucznów SP312 niedopuszczalne, nie redukują zagrożenia i wywołują powszechne wzburzenie.

Szczegółowe uzadadnienie:

Ad.1 Uzadadnienie konieczności zainstalowania sygnalizacji.

W okresie od 2011 roku komunikowałem się z władzami M.St Wwy i otrzymywałem zwrotnie informację o przeprowadzonych na ul. Umińskiego badaniach. Informowałem, że przejście przy SP312 jest niebezpieczne, że rodzice obawiają się puszczać swoje dzieci, by same przechodziły przez to przejście. Sam niejednokrotnie byłem świadkiem przepuszczania pieszych przez kierowców na jednym pasie i gwałtownego hamowania kolejnych wymijających ustępujące pieszym samochody na pasie sąsiednim. Przejście znajduje się na łuku drogi, widoczność przejścia dla kierowców, i widoczność pieszych jest ograniczona. Dodatkowo bezpośrednio przed przejściem na chodniku do 2014 r parkowały samochody jeszcze bardziej oraniczając widoczność. M.St Wwa i Straż Miejska utrzymywały, że samochody te parkują prawidłowo i dopiero po długotrwałej i nerwowej wymianie zdań przejście "osłupkowano".

Na całej długości ul Umińskiego znajdują się dwie sygnalizacje świetlne, na jej końcach (krzyżówka z Fieldorfa i krzyżówka z B.Komorowskiego, samochody więc mogą rozpędzać się na całej jej długości bez przeszkód.

Analogiczna do ul Umińskiego, ul B. Komorowskiego, również dwupasmowa, prosta, posiada prostą sygnalizację świetlną (przystanek Rechniewskiego), która doskonale spełnia swoje zadanie - i takiej oczekiwaliby mieszkańcy przy SP 312. Jest to sygnalizacja prosta, na żądanie, bez synchronizacji z innymi skrzyżowaniami. Nikt nigdy nie słyszał, by przy tej sygnalizacji zdarzył się wypadek. Sygnalizacja ta nie łączy placówek oświatowych, łączy jedynie dwa przystanki, dwa osiedla ze sobą. A jednak Zarząd Dróg Miejskich stwierdził, że zainstalowanie tam sygnalizacji jest istotne. Dlaczego nie jest istotne i nie zwiększyłoby bezpieczeństwa na Umińskiego przy SP312?

Nikt odpowiedzialny na tym przejściu nie pozwala dzieciom nawet ze starszych klas przechodzić samodzielnie. Sygnalizacja pozwoliłaby na zapewnienie bezwzględnego pierwszeństwa przechodniom i informowałaby już z daleka kierowców o konieczności zatrzymania i przepuszczenia przez jezdnię przechodniów. W tej chwili przechodzący rodzice z dziećmi wahają się czy przejść i czy pomimo przepuszczenia przez kierowców na pierwszym pasie nie zostaną uderzeni przez rozpędzony samochód wymijający, nie widzący przechodniów, na drugim pasie. Budzi to poczucie dużego zagrożenia wśród mieszkańców. Nawet pobieżne badanie (jeśli było przeprowadzone), powinno prowadzić do wniosku o konieczności zainstalowania sygnalizacji świetlnej.

Ad2. Badania i statystyki Zarządu Dróg.

Od Zarządu Dróg Miejskich, za pośrednictwem Pana Ireneusza Rajskiego, otrzymywałem informację o przeprowadzonych jakoby badaniach natężenia ruchu i prędkości na ul Umińskiego. Z histogramu wynikało, że ok. 85 % kierowców nie przekraczało na tym odcinku dozwolonej prędkości. Dlatego wniosek z badania statystycznego, jaki przedstawił ZDM był błędny, bo z badania wynikało, że znaczna część kierowców, przyjmując błędy statystyczne będzie to co 5 do co 6 kierowca, przekracza na tym odcinku prędkość. Są to wartości znaczące.

Badania, których wnioski mi udostępniono w 2013 były przeprowadzone jeszcze przed zasiedleniem osiedli przy Promenadzie i uruchomieniem ruchu na Trasie Siekierkowskiej, przed znaczącym wzrostem natężenia ruchu przez Umińskiego. Ich powtórzenie miało odbyć się we wrześniu/październiku 2014 i chciałem w nich uczestniczyć. Informowałem o tym Pana Ireneusza Rajskiego i obiecał mi, że poinformuje mnie o ich terminie. Gdy jednak w październiku zapytałem się o termin, otrzymałem info, że badania zostały już przeprowadzone a wnioski z nich wyciągnięte nie przewidują w tym momencie konieczności zainstalowania sygnalizacji. Ani ja, ani nikt z rodziców dzieci uczęszczających do SP312 ani dyrekcja szkoły, nikt nie widział przeprowadzonych badań, nie był o nich poinformowany ani nie uczestniczył w takowym badaniu. W październiku 2014 wysłałem do Pana Rajskiego list z moją dezaprobatą i z informacją, że przejście dla pieszych pozostaje bardzo niebezpieczne.

I dziś z dużą dezaprobatą przyjmuję informację, że Zarząd Dróg przeprowadzi audyt ul Umińskiego i w związku z tym nie będzie możliwe wykonanie sygnalizacji w ciągu roku. Był czas na audyt od 2011 (od czasu kiedy Zarząd Dróg Miejskich otrzymywał info o zagrożeniu na tym przejściu i były jakoby wykonane badania we wrze, paźdz 2014. Nie wierzę w rzetelność tych badań, nie wierzę i chyba nikt z mieszkańców, że takie badania się odbyły.

Ad 3. "Skrzyżowanie", żargon i kruczki prawne.

Nie ma skrzyżowania, jest w pobliżu przejścia wjazd na osiedle - to stwierdzi każdy, kto widział to przejście. Uważam, że jest to gra prawna, polega na stronniczej arbitralnej interpretacji i występowaniu z pozycji autorytetu, wbrew zdrowemu rozsądkowi. Taka interpretacja może być odebrana przez mieszkańców i rodziców dzieci uczęszczających do SP312 wyłącznie jako prawniczy żargon mający dodatkowo uniemożliwić skuteczne zapewnienie bezpieczeństwa na tym przejściu.

W sprawie tego samego przejścia był już precedens takiego działania dotyczący parkowania samochodów bezpośrednio przy przejściu, co dla M.St.Wwa i Straży Miejskiej było prawidłowe bo samochody "wg kodeksu nie parkowały na jezdni a chodnik nie jest częścią przejścia dla pieszych". Dopiero obserwacja na miejscu i zdrowy rozsądek pozwolił dostrzec, że parkujące "zgodnie z prawem" samochody ograniczały całkowicie widoczność przechodniom i powodowały, że każde wejście na jezdnię od SP312 było "gwałtowne" dla rozpędzonych, nadjeżdżających z prawej łukiem drogi samochodów. Ostatecznie chodnik przy przejściu osłupkowano.

Ad 4. Kosztorys. Mieszkańcy i rodzice oraz projektodawca uważają, że koszt sygnalizacji powinien mieścić się w granicach 50 tys zł. Jego konstrukcja mogłaby być taka jak na ul Bora Komorowskiego (przyst Rechniewskiego) - analogiczna sytuacja - po dwa pasy ruchu z każdej strony. Sygnalizacja na żądanie, nie synchronizowana. Informację o cenach uzyskaliśmy od instalatora, firmy A-Ster z Krakowa. Cenniki takich sygnalizacji są na stronach internetowych. Był to pierwszy wynik wyszukiwania, jaki można uzyskać wpisując Ceny Sygnalizacji Świetlnej. Z racji bezp. sąsiedztwa szkoły na 1300 dzieci, przejście powinno być dodatkowo zabezpieczone przed wbiegnięciem barierkami a nie "oslupkowane".

Projekt takiego przejścia powinien być wykonany w ramach pracy etatowych pracowników ZDM - rozumiem, że miasto stosuje w tym względzie standaryzację. Ulica posiada oświetlenie system zasilania i przyłącza. Powstanie "projektu" nie powinno być znaczącym kosztem takiej sygnalizacji ani być przedmiotem przetargu na znaczne sumy.

Wyszukana przeze mnie w internecie firma A-Ster nie startuje do przetargów w Warszawie, ze względu na "specjalne wymagania jakie się stawia akurat w Warszawie sygnalizacji świetlnej". Z rozmowy telefonicznej z dostawcą mogę domniemywać, że procedury przetargowe, wymagania dotyczące sygnalizacji świetlnej w Warszawie, nie są transparentne.

Podczas spotkania organizacyjnego dot Budżetu Partycypacyjnego oraz od Rzeczniczki Zarządu Dróg podczas niedawnego programu dot. sprawy przejścia na Umińskiego przy SP312, dwukrotnie, usłyszeliśmy, że koszt przejścia może wynosić kilka (1-3 ? ) milionów złotych. Obecnie w negatywnej opinii jest to 300 tys.

Jest to wciąż prawie rząd wielkości więcej niż rzeczywiście kosztuje sygnalizacja.

Ad 5. Audyt. Był czas na zbadanie natężenia ruchu i poznanie rzeczywistej sytuacji na tym przejściu od 2011 r. W 2014 r jakoby przeprowadzono badania i są z nich wnioski, jednak badających nikt na Umińskiego nie widział. Wzburzenie potęgują wypowiedzi, jakoby Zarząd Dróg nie ponosił odpowiedzialności za piratów drogowych (TVN24) sprawców wypadku i że zainstalowanie sygnalizacji może nawet pogorszyć (wg badań?, jakich?) bezpieczeństwo.

Podczas niedawnych dwóch realizacji programów telewizyjnych kamery zarejestrowały samochody, które z pełną prędkością, bez zwalniania, mijały środkiem zainstalowane spowalniacze, gwałtownie hamując przed przejściem. Niebezpieczne sytuacje zdarzają się na odn przejściu codziennie. Jeden tylko wypadek jaki niedawno wydarzył się na tym przejściu na pewno przekroczył wielokrotnie wartość zainstalowania sygnalizacji. Dotknął on nie tylko ofiary ale i całej społeczności lokalnej, uczniów, rodziców świadków wypadku, udzielających pomocy. Badania dot. stresu post-traumatycznego wskazują, że mogą nim być dotknięte całe społeczności, osoby nie będące bezpośrednio świadkami wypadków, rówieśnicy, sąsiedzi, rodzice. Stąd gniew i protesty mieszkańców czujących dysonans między poczuciem zagrożenia na tym przejściu a informacjami i analizami ogłaszanymi w mediach przez Zarząd Dróg.

Kopie niniejszego odwołania zostaną zamieszczone wkrótce na stronie internetowej oraz zostaną przesłane wszystkim interesariuszom: radnym i partiom niezależnie od przynależności partyjnej, mediom państwowym i prywatnym, rodzicom oraz dyrekcji SP312. W opinii mieszkańców kursuje stwierdzenie, że na Umińskiego przy SP312 postawią sygnalizację, gdy dojdzie do wypadku śmiertelnego, ostatecznego "załącznika" do podania o sygnalizację świetlną przy SP312. Jestem odpowiedzialny za to, by do takiej sytuacji nie doszło.

Uważam, że jest to precedens dla wszystkich przejść zlokalizowanych w pobliżu placówek oświatowych w Polsce i że tym przypadkiem powinny zająć się również władze państwowe.
==================================================

Proszę o potwierdzenie przyjęcia mojego wniosku.

Pozdrawiam serdecznie,

==================================================

Jest to odpowiedź na pismo, które otrzymałem w zeszły czwartek:

Szanowny Panie,

informuję, że projekt z Budżetu Partycypacyjnego 2017 w m. st. Warszawie nr 688 pn. Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach został zweryfikowany negatywnie. Poniżej uzasadnienie weryfikacji:

1. Zgodnie z zapisami „Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz.U. nr 220, poz. 2181 z późn. zm.)”, Załącznik nr 3, punkt 6.2.1.1. „Oceniając konieczność zastosowania sygnalizacji do sterowania ruchem na skrzyżowaniu, należy w pierwszej kolejności sprecyzować cel, jakiemu ma służyć zastosowanie sygnalizacji. Następnie należy przeanalizować, czy można innymi środkami osiągnąć zakładane cele, przede wszystkim przez zmiany w organizacji ruchu lub funkcji skrzyżowania, małą modernizację lub przebudowę skrzyżowania. (…) Zastosowanie sygnalizacji świetlnej jako środka poprawy bezpieczeństwa lub warunków ruchu w danym miejscu może być uwzględniane jedynie wtedy, gdy jest niemożliwe lub ekonomicznie nieuzasadnione osiągnięcie założonych celów innymi dostępnymi środkami organizacji ruchu, np. zmianą pierwszeństwa, eliminacją wybranych relacji kierunkowych, kanalizacją ruchu pojazdów, zmianą lokalizacji przystanków komunikacji publicznej lub przejść dla pieszych.”

2. W związku z pkt. 1 w kwietniu br. w rejonie przejścia dla pieszych przy ul. Umińskiego 6 zainstalowano progi zwalniające. Rozwiązanie to pozwoliło radykalnie poprawić bezpieczeństwo pieszych na przejściu, ograniczając prędkość pojazdów na przejściu do 23-27 km/h (w zależności od kierunku). Przed zainstalowaniem progów te wartości wynosiły odpowiednio 54 i 55 km/h. Jednocześnie, 85% kierowców nie przekracza obecnie prędkości 33,7-38 km/h. Realne spowolnienie pojazdów na przejściu wpływa na bezpieczeństwo – ryzyko śmierci przy potrąceniu w takiej sytuacji jest bliskie 0%, zaś przy dotychczasowych prędkościach wynosiło 40-60%.

W takiej sytuacji, budowa sygnalizacji może przyczynić się do ponownego podniesienia prędkości pojazdów, a co za tym idzie – pogorszenia bezpieczeństwa pieszych. Ponadto, dotychczasowe doświadczenia wskazują, że ustawienie sygnalizacji na jednym przejściu dla pieszych może pogorszyć bezpieczeństwo na sąsiednich przejściach (zwiększając przeciętną prędkość pojazdów i tworząc fałszywe poczucie bezpieczeństwa kierujących), również uczęszczanych przez pieszych, w tym dzieci.

3. Zgodnie z zapisami „Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz.U. nr 220, poz. 2181 z późn. zm.)”, Załącznik nr 3, punkt 6.2.1.1. „stosując sygnalizację na skrzyżowaniu, należy objąć nią wszystkie grupy uczestników i wszystkie strumienie ruchu. Nie dopuszcza się pozostawienia jakiegokolwiek wlotu, pasa lub strumienia ruchu w obszarze skrzyżowania bez sygnalizacji.” W związku z tym, nie jest możliwe ustawienie wyłącznie sygnalizacji dla pieszych, bez osygnalizowania wlotu podporządkowanego zlokalizowanego w bezpośredniej bliskości przejścia.

4. W związku z pkt. 3., koszt budowy sygnalizacji przy ul. Umińskiego 6 należy oszacować na ponad 300 tys. zł, a więc kwotę przekraczającą wartość limitu dla jednego projektu.

5. Obecnie opracowywany jest audyt bezpieczeństwa przejść dla pieszych m. in. na ul. Umińskiego, Abrahama i Meissnera. Na bazie tego audytu opracowana zostanie koncepcja przebudowy tego ciągu ulic, której głównym celem będzie zapewnienie maksymalnego bezpieczeństwa pieszych. Koncepcja zostanie opracowana w 2016 r. i zrealizowana w 2017 r.

W związku z brakiem Pana zgody na modyfikację projektu (realizację monitoringu i oświetlenia szkoły bez sygnalizacji świetlnej na przejściu) i w świetle powyższego projekt zweryfikowany negatywnie.

W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji szczegółowej projektu, projektodawca uprawniony jest do złożenia w formie elektronicznej lub pisemnej wniosku o ponowną weryfikację tego projektu. Wniosek określający zakres ponownej weryfikacji wraz z uzasadnieniem, składa się do burmistrza dzielnicy w terminie 3 dni roboczych od dnia przekazania informacji o wyniku weryfikacji zgodnie z Regulaminem przeprowadzania budżetu partycypacyjnego w m. st. Warszawie na rok 2017 § 23. 1. Ponowna weryfikacja projektu na wniosek projektodawcy prowadzona jest po uzyskaniu pozytywnej opinii Zespołu, wydawanej na wniosek burmistrza dzielnicy lub osoby przez niego wyznaczonej. Wniosek o ponowną weryfikację w wersji elektronicznej należy składać na adres meil: awojtasik@um.warszawa.pl