Dzień dziecka: Korespondencja z Miastem w spr budż. partycypacyjnego.

Emocje moje: Presja terminu, albo zrezygnujesz z szarpania się w kisielu albo odrzucimy wszystko. My nie musimy wyjaśnić. Też mamy firmę, też podała nam cenę sygnalizacji. Nie masz czasu zweryfikować.  I co nam zrobisz?

Jest mi strasznie przykro, to tylko powiem. Po co było to spotkanie u Pana Burmistrza skoro nie zweryfikowaliście mojej wyceny? Czuję ogromną złość i emocje. Przegrałem. Dziś rano przechodziłem przez to przejście, wciąż jest niebezpieczne. Można pruć między wysepkami i rozmawiać przez smartfona, i "z dozwoloną" prędkością" wyminąć zwalniający samochód i uderzyć "gwałtownie wbiegające na ulicę" dziecko z "gwałtownie wbiegającą" "nieuważną" opiekunką z wózkiem.Mamy przecież Państwo prawa (dla równych i równiejszych), super obiektywne sądy i media (te obiektywne i te pis'owskie).

Nerwy w pracy. Komu o tym nie powiem, co przeżywam i co o tym myślę, to "jestem pisowcem", przejaskrawiam, przesadzam. Tak, odbija się to na moim życiu zawodowym, domowym.... wciąż myślę o dzieciaku idącym z babcią, uderzonym, przelatującym kilka metrów i uderzającym w beton , ze strzaskaną miednicą, obrzękiem mózgu. Wybudzonego wyrywającego sobie wenflony i wrzeszczącego. Widzę to.

Przeżywam. Flashback.  Przypominają mi się też puste uśmiechy z przeszłości (już nikt z niczym nie powiąże, nie węszcie w moim CV) naszych oficjeli chwiejących się od alkoholu i wypowiedzi o nas ludzi "z zachodu" (tak jesteśmy wyczuleni na to co Zachód powie), że nie przewidujemy, że nie mamy toolbox meetings gdzie omawia się potencjalne zagrożenia i je priorytetyzuje, że Poland has "low safety culture" i "low transparency culture" bo trzeba posmarować wtedy przeszkód i opóźnień wynikających z (sic!) kontroli BHP nie będzie . Widzę te same uśmiechy i ten sam bełkot biurokratyczny w mediach. w korespondencji.  Pamiętam hektary trawy rozwijanej trawy i drzewa sadzone w błocie na przedwczesne otwarcie. I pośpiech. I szydercze "Poland... low safety, low financial transparency, high bureaucracy culture."

Musi tam zginąć dziecko... wtedy będzie sygnalizacja. Tak mówią rodzice. Rodzice też mówią mi: duża różnica wynika z Twojej wyceny". Dlaczego przedsiębiorca, z którym się kontaktowałeś, się boi.  Jeśli to prawda, że różnice są tak duże... masz pracę, dzieci, zaczną węszyć, samochód porysują, wycieraczkę podpalą... zaczną się głuche telefony.  Są spowalniacze, daj spokój.

Myślę tylko, czy naprawdę zrobiłem już wszystko. Czy nie powinienem położyć się na Umińskiego na tym przejściu, żebyście mnie przejechali. Może jak ja zginę to postawicie te cholerne światła.

=============
Mój list do M.St.Wwa, odpowiedź na negatywną weryfikację mojego projektu.
=============

Tue, May 31, 2016 at 4:17 PM
subject:		Re: wynik ponownej weryfikacji projektu nr 688

Szanowna Pani,

1. W związku z wyczerpaniem przeze mnie ścieżki odwoławczej wnoszę o usunięcie sygnalizacji świetlnej z mojego projektu i uwzględnienie jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

2. W zakresie spornej wyceny sygnalizacji wnoszę o pozostawienie w projekcie informacji wyraźnie zaznaczającej, że wycena sygnalizacji jest przedmiotem sporu
ok 50 tys (rodzice) vs 400 tys zł (miasto) i że miasto zaopiniowało negatywnie i odmówiło rozpatrywania tej części wniosku, dlatego został on usunięty.

Chciałbym w najbliższych dniach zaproponować treść takiej informacji. Na pewno rodzice będą domagać się ode mnie wyjaśnień i dalszych działań.

Udzielę informacji, że jest duża rozbieżność między wyceną miasta a informacją, którą uzyskałem od pryw. przedsiębiorcy. (dysponuję nagraniem takiej informacji).

3. Uprzejmie proszę o szczegółową wycenę składników sygnalizacji świetlnej przez PPUH Podkowa, która miałaby składać się na sumę 400 tys. zł w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

Proszę również o informację szczegółową nt wyceny przybliżonej takiego przejścia przez ZDM (składniki, ceny jednostkowe, koszty projektów etc) tak bym mógł porównać je z danymi uzyskanymi przeze mnie w ramach Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej.

4. Uprzejmie proszę o odpowiedź, dlaczego M.St. W Wa nie ustosunkowało się do moich informacji o rzeczywistych cenach składników oferty uzyskanych telefonicznie w firmie A-Ster z Krakowa.

Czy te ceny zostały przez miasto sprawdzone? 

Rzecznik M St. W Wy, a za jego pośrednictwem Pan Burmistrz otrzymali ponownie informacje o wycenie oraz informację, że posiadam nagranie od dostawcy informujące o rzeczywistych kosztach.

Jak mniemam, nie byli Państwo zainteresowani rozpoznaniem informacji uzyskanych przeze mnie. Pozostaję przy stanowisku, że ceny sygnalizacji świetlnej są znacząco zawyżone, kilkakrotnie.

Państwo mieli skontaktować się ze mną na początku tygodnia. Rozumiem, że jedyną korespondencją, jakiej mogę oczekiwać jest zdawkowe powtórzenie opinii.

C/c Rada Rodziców/Dyrekcja SP312/Prezydent M.St. Wwy Pani Hanna Gronkiewicz Waltz

=============
Odpowiedź Miasta
=============

Szanowny Panie,

cieszy mnie, że podjął Pan kroki mające na celu zaakceptowanie zmian w projekcie w zakresie zaproponowanym Panu w e-mailu z 23 maja br. przez pracownika Wydziału Infrastruktury, pozwalające na pozytywną weryfikację projektu „Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach”.

Pozytywna weryfikacja projektu jest możliwa, zgodnie z Pana wypowiedzią, po „usunięciu sygnalizacji świetlnej z projektu i uwzględnieniu jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury)

W zakresie pkt. 2 Pana e-maila (poniżej) z dnia 31 maja br. informuję, że nie ma możliwości umieszczenia w projekcie z budżetu partycypacyjnego informacji,  że wycena sygnalizacji jest przedmiotem sporu ok 50 tys (rodzice) vs 400 tys zł (miasto) i że miasto zaopiniowało negatywnie i odmówiło rozpatrywania tej części wniosku, dlatego został on usunięty, ponieważ nie jest to przedmiotem projektu a wg karty weryfikacji CZĘŚĆ B. – WERYFIKACJA SZCZEGÓŁOWA  pkt. 12 ocenie podlega „Spójność poszczególnych elementów projektu (w szczególności nazwy, kosztorysu, skróconego oraz pełnego opisu).

W związku z powyższym proszę o informację na meil: awojtasik@um.warszawa.pl czy wyraża Pan zgodę na  zmianę projektu wyłącznie w zakresie: usunięcia sygnalizacji świetlnej z projektu i uwzględnienia jedynie projektu doświetlenia i monitoringu szkoły tak, by projekt był akceptowalny, (część projektu zaopiniowana pozytywnie przez Wydz Infrastruktury).

Proszę o możliwie szybkie przesłanie informacji, najpóźniej do godz. 13 dnia 2 czerwca br.  Po tym terminie nie będzie już możliwości zmiany weryfikacji Pana projektu, ponieważ zgodnie z Regulaminem Budżetu partycypacyjnego 2017, odbędzie się posiedzenie Zespołu ds. budżetu partycypacyjnego, na którym  wylosowane zostaną numery, wg których projekty będą umieszczone na karcie do głosowania.  

Proszę o możliwie pilną odpowiedź.

Z poważaniem

=============
Odpowiedź Moja
=============

Szanowna Pani,

Wyrażam zgodę na zmianę "wyłącznie w zakresie" jak w Państwa korespondencji poniżej i na wszelkie wymagane Panstwa korekty aby wykonać choć doświetlenie i monitoring, który zapobieglby dewastacji przyszkolnych boisk.

Myślę że tego oczekiwaliby ode mnie rodzice.

Jeśli chodzi o sygnalizację świetlną, po uzgodnieniu z rodzicami uczniów SP 312 przygotujemy dokumentację i prześlemy ją wraz z protestem do Pani Prezydent Miasta St. Warszawy.

Z poważaniem

=============
Odpowiedź Miasta
=============

date:		Thu, Jun 2, 2016 at 1:37 PM
subject:		RE: wynik ponownej weryfikacji projektu nr 688
mailed-by:		um.warszawa.pl

Szanowny Panie,

dziękuję za informację dot. projektu z budżetu partycypacyjnego 688 - Bezpieczeństwo dzieci w drodze do szkoły SP312, w jej otoczeniu i na przyszkolnych boiskach. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że Zarząd Dzielnicy Praga-Południe jako zasadne ocenia zaproponowane we wniosku postawienie sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przy ul. Umińskiego 6 i  analizuje możliwości wykonania tego zadania w innym niż budżet partycypacyjny trybie i ze środków spoza budżetu partycypacyjnego. Koszt wykonania sygnalizacji przekracza maksymalną wartość pojedynczego projektu z budżetu partycypacyjnego. Bezpieczeństwo mieszkańców Pragi-Południe, a zwłaszcza dzieci, jest traktowane w sposób priorytetowy i w szczególności brane są pod uwagę sygnały płynące bezpośrednio od mieszkańców dzielnicy. Dla zapewnienia ochrony mieszkańców podejmowane są wszystkie możliwości realizacji zadań publicznych.  Obecnie opracowywany jest audyt przejść dla pieszych, m. in. na ul. Umińskiego, Abrahama i Meissnera. Zarząd Dzielnicy Praga-Południe podejmuje działania mające na celu realizację sygnalizacji świetlnej poza budżetem partycypacyjnym.

Ponieważ przejście przy ul. Umińskiego 6 leży na drodze zarządzanej przez Zarząd Dróg Miejskich, to ZDM jest jednostką właściwą do realizacji sygnalizacji i do podjęcia zadania konieczna jest pozytywna opinia tej  jednostki. W przypadku wygenerowania dodatkowych środków z budżetu Urzędu Dzielnicy Praga-Południe, co z powodu ważkości zagadnienia bezpieczeństwa użytkowników przejścia przy ul. Umińskiego jest analizowane,  Zarząd Dzielnicy Praga-Południe zwróci się do Zarządu Dróg Miejskich jako zarządcy drogi o wykonanie sygnalizacji we wskazanej lokalizacji.

Z poważaniem